Stříbrné španělské kořeny

Celé to zahájení v partii Mamedov-Navara je sehráno pěkně a instruktážně. Černý okamžitě využil neortodoxního bleskovkového zahájení bílého a  centralizoval dámu. Mohl si to dovolit vzhledem k útoku na pe5. Bílý neměl příležitost dámu napadat. Po f4 nemá bílý k dispozici pro koně ani pole f4 ani c3, odkud by mohl případně vytlačit dámu z d5. Pak přišlo vražení klínu 6...d3!a upevnění klínu 7...c4 9....a6 zbavilo koně a3 budoucnosti. No, hezký příklad, kdy lze v zahájení beztrestně vyvinout/centralizovat dámu ještě před lehkými figurami. Ani ve skandinávské se dáma na d5 neudrží....Chtěl bych takhle pohotově reagovat v bleskovce 

No, od 10....b5 je to dámském křídle jak zámková dlažba. Po 24....a4 ještě zalito betonem. Jen by bylo třeba  strážit branku na b5 

No mi to teda přijde za bílého totálně zdechlé už v desátem tahu, nebo jak se chce z toho zámku vymluvit?

Ten (nevyužitý) motiv 24....a4 z partie Mamedov-Navara je dobré si pamatovat a je to krásný příklad pro trenéry na téma omezení působnosti soupeřových figur. Ve vážné partii by takový motiv černému jistě neunikl.

No, Mamedov-Navara, po 24....a4, to by vskutku byl kuriózní "zámek". Zavřít takhle do klece jednu figuru, to se občas podaří, ale rovnou dvě....A kdyby byl pěšec bílého na a3, jak uvádí DN, tak by se vlastně dohry nemohla dostat ani věž. Takže by to byly tři figury v kleci :)

Tak já si ještě jednou rýpnu, aby se neřeklo - nejúžasnější (v ruském slova smyslu) je partie Mamedov x Navara, aby si bílý dobrovolně nechal zavřít 2 (!!) figury a černý to nevyužil, to se v partiích dvou supervelmisrů jen tak nevidí

Ale jinak za tu partii Navara X Tomaševský

No, ale ona ta partie Navara-Tomashevski je skutečně jedna z nejlepších. Hezká miniaturka s matovým útokem.

Ono jo dobré si ty partie napřed projet, aby pak mohl přispěvatel hovořit trochu k věci. Zatímco pan Navara své partie zná, a múže snadno ohodnotit, která se mu povedla a která ne, typický přispěvatel tu partii ještě ani neviděl, případně ji ani není schopen ze šachového hlediska posoudit. O to ale větší potřebu má si nešachově dloubnout.

Pěkná "diskuze".

Měl bych jen takovou malou technickou připomínku.Uvědomujete si, že nejlepší český hráč ( a jeden z nejlepších světových hráčů ) je ochoten s námi diskutovat, sdělovat nám své postřehy, myšlenky a pocity ?

Drtivá většina našich GM diskuzi na tomto webu ignoruje ( asi ví proč ), ačkoli jsem přesvědčen, že ji čtou.

Můj názor je jasný - važme si toho, že je pan Navara ochoten sem psát a neodrazujme ho hloupými reakcemi.

I já bych tuto diskusi uzavřel konstatováním, že téměř všichni příspěvku pana Navary porozuměli, poněvadž ho napsal jasně a srozumitelně i pro šachistu - amatéra. Není jeho vina, že se našel někdo, kdo na základě nesmyslných a nelogických konstrukcí vidí v textu něco, co tam není a rozhodl se kvúli tomu rozpoutat flamewar. @ N.Očník 17 : 09 - ano, je to těžké, pokud se v přenosu třeba čtvrt hodiny nic neděje, ztrácím trpělivost a podívám se i na jiné weby. 

Re ELOminator: Máte pravdu, na tomhle se shodneme. Asi je vhodný čas udělat za touto diskusí tečku a zase se věnovat něčemu jinému.

No ta přetaženost se projevuje třeba v nadbytečnosti reakcí na něco, na co není třeba reagovat. Ale tím bych tuto debatu utnul, už opravdu není na co ragovat.

Re N. Očník: Ten souhlas se nevztahoval ani tak na hraběcí rady, spíše na internet a na partii Navara - Tomaševskij. Nemyslel jsem to špatně.

Re ELOminator: K tomuhle člověk nemusí být velký logik, o pragmatice v jazyce (významu kontextu) jsme se učili v prvním ročníku. A to, že se přirozený jazyk liší od formálního, je známo přinejmenším od meziválečného období, také jsme se o tom učili už v prvním ročníku.

 Zajímalo by mě, čím se ta má přetaženost projevuje v napsaném, ale na druhé straně bych tuto diskusi raději opustil, protože práce i odpočinek mají přednost. Sám jsem v této diskusi jako první napsal, že Váš komentář nebyl myšlen vážně.

V rozrušení jsem v diskusi napsal i pár věcí, které si sice myslím, ale v klidu bych je nezmiňoval. Co jsem udělal špatně?

S Alfilem jsem se rozhodně nechtěl přít, jen jsem uvedl, že skutečně nejsem velký logik. A pro jiné jsem ukázal, že kdybychom se chtěli přít o každé slůvko, asi bychom se nedomluvili.

Re N. Očník: Děkuji, souhlasím s Vámi!

Tak David prohlašuje různé věci. Třeba, že si cenu Vugara Gashimova nezaslouží (letošní tata) a myslím si, že nezávislý pozorovatelé mají trošku jiný názor. Viz tuším Svidlerův výrok na jeho adresu. David je skromný a dobrý člověk a to se mi líbí!

No vypadá to, že David je fakt nějak přetažený po cestě.

Ale co se týče té logiky, tak on sám prohlašoval, že moc velký logik není, přestože to študoval

Všichni tady tomu říkáte hádka (zbytečná), ale mě se to docela líbí. Třeba v posledním příspěvku paralela s hubnutím je vyloženě vtipná. SwejaS má s tím humorem pravdu.

Dámy a pánové, zasmějte se! 

Re Alfil: Ty korektury jsme dělali v souvislosti s jedním předmětem. Jinak logice se už pět a půl roku nevěnuji, ale samozřejmě vím, že mezi formální logikou a přirozeným jazykem je rozdíl. Že Ding nepředstihl všechny, ale v daném turnaji předstihl všechny kromě sebe. Že nemám nejraději guláš, protože paní A má raději kávu a pan B vycházky do přírody. Ale pokud se budeme podobně chytat za slovo, ztrácí diskuse smysl.

Re N. Očník: Ano, máte pravdu, některé ostřejší věty jsem raději měl vynechat, situaci možná zbytečně vyostřily. Ale ono je snazší to konstatovat ze strany, než zareagovat odpovídajícím způsobem v dané situaci. Po třicetihodinovém cestování z Huai'an do Prahy jsem doma spal čtyři hodiny a pak jsem napsal normální srozumitelný komentář. Pochopitelně se mne dotklo, když ho pan Poutník vytrhl z kontextu a vyčetl mi jeho povýšenost či formální nepřesnost. V takové situaci obvykle vstupují do hry emoce. Člověk odehraje náročnou soutěž, potřebuje si odpočinout, ale místo toho je zneklidňován podobnými komentáři. Když jste pochopil Poutníka, věřím, že pochopíte i mě.

Rozdíl mezi radami ze strany a vlastním počínáním se dá názorně ukázat. Je mnohem snazší radit, jak zhubnout, než se podle toho řídit.

Je docel legrační si myslet o někom, kdo logiku vystudoval, že se  "rámcově v logice nevyzná". V této souvislosti si na pana Navaru vzpomenu vždy, když bázlivě otevřu knihu "Filosofie čísla" od profesora V. Kolmana, kde je jmenovitě uveden jako z jeden (z mnoha ) korektorů.

Ach jo, zbytečný spor.

Diskuze se váže k danému článku, nikoliv k jiné akci. Článek sice je o turnaji 16ti hráčů, ale především mapuje jediného, zvláště z jeho pohledu, lze ho tedy vnímat jako článek o Davidu Navarovi, a všechny uvedené partie jsou jeho, proto mi přijde pravděpodobné, že diskutuje (k článku) o (svých) partiích (v závorce uvedené netřeba uvádět). Tak to chápu svým selským rozumem, pane Poutník.

Jsem momentálně v Německu, a když se dostaneme k témetu češství, tak vždy rád vytahuji, že je pro nás typický smysl pro humor. (Myslím, že v  Německu dosti trefné kvůli tomu kontrastu - Znáte ten - Kolik Němců je třeba na výměnu žárovky?). V poslední době však žasnu, jak se ten humor a nadsázka jakoby vytrácí. ELOminator zjevně napsal ironciky laděný komentář - takové popíchnutí Davida a co z toho vzniklo? Trošku smutné. A pane "Poutnik" poučovat Davida o logice? To myslíte vážně? Mrkněte třeba na wiki co David vystudoval. A teď zpět k těm šachům.

Re N. Očník: Já jsem nic nevykořeňoval, pouze jsem se ohradil vůči poznámce, kterou považuji za nespravedlivou. Za svými tvrzeními si stojím. Poutník nemá důvod se mými odpověďmi cítit uražen. Nikde ho totiž nezmiňuji, když píši, že pokud někdo něco nechce chápat, není to můj problém. Pokud ho to uráží, sám tím uznává, že v jazyce existuje kontext a pragmatický aspekt.

P.S.: Klidně uznám, že ten můj odkaz na Griceovu konverzační implikaturu nebyl nejšťastnější. Ale o tom, že v přirozeném jazyce je přítomen pragmatický aspekt (vliv kontextu apod.), nám přednášel vedoucí katedry.

Re Poutník: V jazyce se věty vyskytují v kontextu a pokud to nevíte nebo nechcete vědět, není to moje chyba. (Chtěl jsem Vás parafrázovat a napsat, že každý, kdo se alespoň rámcově vyzná v jazyce, ví, že věty se vyskytují v určitém kontextu. Ale třeba byste mi správně namítl, že to není tak docela pravda.) U mého textu je kontext jasně patrný. Když už se bavíme o logice, víte, kdo to byl Paul Grice a co je konverzační implikace?

https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Grice

Nikdo Vás tu nepranýřuje, naopak Vy mne anonymně kritizujete za větu, která je v daném kontextu naprosto přiměřená. Nechci Vás upálit ani ukamenovat, ani nikdo jiný tady nic takového nevyjádřil. Mnohokrát jsem přijal kritiku za něco, co jsem udělal špatně, přestože někdy to pro mne nebylo lehké. Ale nemám rád, když mě někdo kritizuje bezdůvodně.

 Nezlobte se, ale nebudu se s Vámi bavit, protože mám dost jiné práce. Stejně Vás nepřesvědčím, že se mýlíte. A ostatním čtenářům snad postačí to, co jsem napsal, aby si sami udělali obrázek.

Ad Poutník - Heretik? :-) Spíš komik. Spojit lpění na slovíčku a Kidy o logice s obviněním z vychloubání mi přijde vyloženě směšné.

Zcela věcně a naprosto korektně jsem se vyjádřil k rozdílu v definici množin. Nemohu za to, že pan Navara neumí přesně formulovat své myšlenky. Navíc mou poznámku deformujete, protože v ní není nic víc, než upozornění na rozdíl ve formulacích. Jedna věc je, jak to bylo myšleno a druhá, jak to bylo napsáno. Každý, kdo se alespoň rámcově vyzná v logice ví moc dobře, jakým způsobem se rozšíří množina partí, když se vynechá slovo "mých". Nicméně chápu, že zde se nenosí upozorňovat na zjevné chyby ikony. Na pranýř s heretikem, naváží se do naší hvězdy. Upálit a ukamenovat, anebo naopak...

To půlhodinové zpoždění přenosu je skutečně otravné. Na chessbomb vidíme pozici, která může dopadnout jakkoliv, na chess-news si můžeme přečíst, jakým výsledkem partie skončila...

Re ELOminator: Partii sleduji se zapnutým motorem. Jelikož se jedná o ostrou pozici, nemohu se zde s počítačem měřit. Když říká 0.00, asi to tak bude. Šachy ale naštěstí hrají lidé. Jsem zvědavý, co se stane v příštích tazích, všechny tři výsledky jsou možné. (Neřekl jsem nic informativního, jen jsem odpověděl na otázku.)

Taky bych už to přešaltroval na právě probíhající partii Hou - Muzyčuk. Bílá dnes hodně odvážně, testuje, co soupeřka unese. Jestli z toho bude bod pro Hou, tak je konec zápasu

Ad Poutník - Tak podobnou zoufalost jsem tady už dlouho nečetl. A to jsem tedy ještě hodně decentní. :-)

Když už tu máme Davida na drátě, jaký je jeho názor na dnešní partii Hou x Muzyčuk? Mně se to zatím za černé velmi líbí.

Děkuji. Když jsem psal o tom výčtu obsahujícím 8 partií, myslel jsem ten na nss.cz, k němuž jsem ráno odkazoval a který byl všeobecně dostupný. Teď vidím, že jsem z korespondence nedoplnil další větu, v níž zmiňuji dvě partie s Harim. To píši jen proto, aby někdo ještě netvrdil, že neumím počítat do osmi. Jeden nikdy neví...

Partii jsem doplnil.

Ne, nedopadne. Nehodlám žalovat Českou poutnickou kancelář. :-)

No tak vidím, že efekt motýlích křídel funguje. Napíšu jednu ironickou poznámku a bum ho!

Poutník ustřelil, dopadne to jako se Zemanem?

V uvedeném výčtu je 8 partií, přičemž všechny jsem sehrál na letošních World Mind Games. Vyjádřil jsem se následovně: "Z toho výčtu zajímavých partií vypadla jedna z nejlepších..."

Snad nechcete, abych psal: "Z toho výčtu zajímavých partií vypadla jedna z nejlepších z toho výčtu..."

Pane Poutníku, samozřejmě se Vám na mně může leccos nelíbit, ani já se sebou nejsem zdaleka vždy spokojen. Ale je to už nejméně potřetí, kdy mě kritizujete za něco, co si kritiku vůbec nezaslouží. Nedivte se, že potom reaguji podrážděně.

Re Poutník: Pokud mě chcete chytat za slovo, tak samozřejmě můžete. Ale když píši, že jsem vyhrál s bílými, nemyslím to jako rasistickou poznámku, ale jako elipsu (výpustku). Posílám původní korespondenci s Petrem Boleslavem:

Nějaký tip na ukázku?  Těch tipů by byla celá řada, ale většinou to jsou jen fragmenty. Z rapidu už zveřejněná partie Navara - Ding, z bleskovek závěr partie Navara - Wang Hao i celá partie Wang Hao - Navara, partie Navara - Domínguez Perez, Navara - Tomaševskij, obě partie se Šachrijarem. Trochu lituji, že jsem v rozhodující partii Mamedov - Navara nezahrál 22...a4 23.Ja3 Kb6 se strategicky vyhranou pozicí. Ještě zábavnější by bylo, kdyby po 22...a4 bílý pěšec stál na a3...

Myslím si, že když v diskusi píši o výčtu zajímavých partií, dá se z textu článku pochopit, že se jedná o výčet mých zajímavých partií z daného turnaje. Myslím, že ELOminator žertoval. Pokud toto někdo nechce chápat, nemyslím, že by to byl můj problém.

Jenže je zde rozdíl mezi "jedna z mých nejlepších" a "jedna z nejlepších". V prvním případě jest množinou výčet vašich partíi, v druhém jde množinu všech partií. Proto vaše glosa zní velmi povýšeně, jelikož partii Navara-Tomaševskij řadíte mezi jednu z nejlepších partií vůbec. ELOminator na to upozornil ještě velmi decentně :-)

Ona vždy je nějaká partie jedna z MÝCH nejlepších V RÁMCI DANÉHO TURNAJE, ať už tam hraji jakkoliv. A tak to bylo myšleno, přestože jsem ta upřesnění neuvedl. Uvedl jsem více vyhraných partií, protože jsem prohrával především kvůli hrubým chybám. (Zaslouženě, to nepopírám. V průběhu všech soutěží jsme já i soupeři nevyužili mnoho šancí - v bleskovém šachu spíše já, v baskickém převážně soupeři.)

No tak to teda poprvé registruju Davida jako chlubílka

Z toho výčtu zajímavých partií vypadla jedna z nejlepších, konkrétně bleskovka Navara - Tomaševskij.

Zdravím,

může mi někdo prosím poslat výsledky- rapid písek je to jen do 7 kola z 9 kol už 5 hodin na chess results děkuji aabb45@seznam.cz