Dnešní kolo již může rozhodnout o titulu přeborníka

08.05.2010 12:19 | MČR 2010

Stačí napsat David Navara a je řečeno o probíhajícím mistrovství České republiky v Ostravě téměř vše. Hráč, který svou sedmou výhrou v řadě směle kráčí k titulu přeborníka, poutá na sebe veškerou pozornost nejenom z pohled...

Stačí napsat David Navara a je řečeno o probíhajícím mistrovství České republiky v Ostravě téměř vše. Hráč, který svou sedmou výhrou v řadě směle kráčí k titulu přeborníka, poutá na sebe veškerou pozornost nejenom z pohledu výsledkového, ale i co se hry týče. Je to jedno, černé bílé kameny, prozatím všech sedm soupeřů odcházelo od prvního stolku s nepořízenou. Do závěsu se po vítězství v sedmém kole dostali novoborský Zbyněk Hráček a pardubický Jan Bernášek, kteří však již vzhledem k bod a půl ztrátě spíše než na reálný zisk titulu pomýšlejí na obsazení druhého místa.

7. kolo

"Tohle kolo bude hodně vražedné. Kdo chce nahoru, musí nechat svého soupeře propadnout sítem," glosoval situaci o pátečním dopoledni Marek Vokáč. A výsledky mu daly za pravdu. Počítáme-li do jedenácté šachovnice, kam až sahali hráči se čtyřmi body, skončily rezultativní partie v poměru k remízovým výsledkům 6:5. Soupeřem Davida Navary byl tentokráte Vítězslav Rašík, který jako jediný po šestém kole ztrácel na vedoucího muže peletonu jeden bod. Úvodních patnáct tahů, jak nám prozradil vůdce bílých figur, se shodovalo s partií Navara - Wagener hrané při simultánce v Lucembursku. "Od zmiňované partie jsem odbočil až v šestnáctém tahu," uvádí David Navara a dodává: "Nepřesnost černého se patrně stala tahem 18...Jc5, pak už má bílý silný útok." Zisk sedmého bodu v řadě již Navaru defacto předurčuje ke zisku mistrovského titulu, u jiných možností má až přílišné zastoupení slovíčko "kdyby".

Dvojičku, která odskočila šestičlenné skupině pětibodových, vytvořili díky svým výhrám v sedmém kole Zbyněk Hráček a Jan Bernášek. Prvně jmenovaný porazil svého oddílového kolegu Petra Hábu, kdy bílý své dva pěšce navíc prosadil v koncovce nestejnobarevných střelců a pardubický Jan Bernášek zvítězil bílými nad Jirkou Štočkem. Úlohu favoritů se svých partiích splnil Vlastimil Babula (porazil Lukáše Černouška), Pavel Šimáček si poradil s Vojtou Plátem a Martin Petr přehrál Milana Orsága.

V ženách se nedařilo dosud vedoucí Katce Němcové, na kterou se díky její prohře s Pavlem Zpěvákem po remízách bodově dotáhly hned čtyři sokyně: Olga Sikorová, Kristýna Havlíková, Kateřina Čedíková a Petra Sochorová.

Rk.NameRtgClub/CityPts. TB1 TB2 TB3 Rp
1GMNavara David2718ŠK Mahrla Praha7,023,030,524413241
2GMHráček Zbyněk26321. Novoborský ŠK5,521,029,024102640
3IMBernášek Jan2495ŠK Rapid Pardubice, o.s.5,519,527,023812611
4GMPolák Tomáš2525ŠK Zlín5,023,030,524272585
5IMKaňovský David2489Agentura 64 Grygov5,021,531,524232581
6IMŠimáček Pavel2518Agentura 64 Grygov5,021,530,524292587
7IMRašík Vítězslav2480Šachový klub GEOFIN Ostrava5,021,030,024102568
8GMBabula Vlastimil2536Agentura 64 Grygov5,020,528,023862544
9IMPetr Martin25112222 ŠK Polabiny5,018,526,523542512

GM Zbyněk Hráček - GM Petr Hába (foto: Vladimír Jagr, fotogalerie: 7. kolo)

IM Jan Bernášek (foto: Vladimír Jagr, fotogalerie: 7. kolo)

GM Vlastimil Babula (foto: Vladimír Jagr, fotogalerie: 7. kolo)

Porušení dobrého jména šachové hry

Partie: Vesselovsky - Karhánek
1.e4 g5 2.d4 f6 3.Dh5 mat

Ve čtvrtečním šestém kole se na třetí on-line šachovnici FIDE Openu Ostravský koník odehrála partie (viz. diagram) IM Vesselovsky Serguei - Karhánek Pavel, kde černý dostal mat po úvodních třech tazích. Hlavní rozhodčí Ladislav Palovský po následném shlédnutí průběhu a po diskuzi s IM Vesselovským, který dosti zaskočen zakončil duel tahem 3.Dh5 mat, na základě článků 12.1, 12.7 a 13.4g pravidel šachu FIDE vyloučil Pavla Karhánka z turnaje: "Článek 12.1 je jedním ze stěžejních článků v pravidlech, který hovoří, že hráči budou jednat tak, aby nepoškozovali dobré jméno šachové hry. Je zřejmé, že taková partie se nemůže přihodit hráči s výkoností s ELEm cca 2200. V žádném případě se nejednalo o porušení pravidla dotknuto - hráno, úmyslem bylo partii prohrát," sdělil hlavní rozhodčí a dodal: "Pokud bylo úmyslem Pavla Karhánka partii nesehrát, měl mnoho zcela legálních možností jak to provést (omluvit se pořadateli, nedostavit se k partii atd.). Krom porušení dobrého jména šachové hry vystavil svého soupeře do špatného světla v očích všech diváků, jak v sále tak na internetu, kteří se mohli domnívat, že jde o domluvený výsledek." Na páteční sedmé kolo přišel pan Karhánek dosti časně a celou věc projednával osobně s rozhodčím ještě ve chvíli, kdy byl hrací sál uzavřen. Jeho argumentů proti vyloučení z turnaje bylo několik. "Neexistuje přímý důkaz, že se jednalo o úmysl partii prohrát," uváděl na svou obranu Pavel Karhánek a přidal: "Rozhodčí nemůže soudit průběh partie a úmysly hráče. Jeho rozhodnutí respektuji, ale nesouhlasím s ním." Podat odvolání vyloučený hráč neplánuje.

Pavel Karhánek v rozhovoru s hlavním rozhodčím Ladislavem Palovským (foto: Vladimír Jagr, fotogalerie: 7. kolo)

Partie

Odkazy

Ostravský koník 2010
MČR 2010 výsledky
MČR 2010 on-line přenos
MČR 2010 přehrát partie
MČR 2010 fotogalerie
FIDE Open výsledky
FIDE Open on-line přenos
FIDE Open přehrát partie
62x 3517x Petr Boleslav
Fotogalerie
Komentáře (62) Aktualizovat
09.05.2010 10:19 | Autor neznámý

Tahle debata se točí v začarovaném kruhu. Jestliže je tedy klíčové slovo k dohodnutí partie KDY k ní dojde (jestli před anebo v průběhu partie), dám příklad: v soutěži družstev potřebuje jedno z nich k záchraně v soutěži remízu. Druhé družstvo to samozřejmě ví. Hra začne bez jakékoli domluvy, ale krátce po půlhodině hry domácí hráči obdarují své soupeře jitrnicemi a bečkou piva a navrhnou jim svorně remízu. Dojde k tomu tak " v průběhu hry". Podle této logiky by to tedy mělo být v pořádku? (Pokud ještě váháte, odmyslete si ty jitrnice).

Pojďme žít v ideálním světě ve vzdušném zámku a celý den se na sebe jenom usmívat.

09.05.2010 10:06 | Autor neznámý

2Zdenek Janda - Pokud veta "Pokud to nejde dokázat, tak jak to chcete řešit?" neni obhajoba existence  dohodnutych vysledku, co pak vic?

Obavam se ze pripad s managery z KB je o necem zcela jinem - ale takovy Hornik, sazeni na dohodnute vysledky fotbalisty - tam nejake tresty padly, ne? (mam to dohledavat?) O tomto mluvim.

Drahil - vidim zde jeden detail, ktery jste minul - ja nemluvim o tom, ze remiza v tomto pripade je spatna. Mluvim o tom, pokud k teto dohode dojde  PRED A PRED A PRED partii. Chapete kde je ten rozdil?

09.05.2010 09:57 | Autor neznámý

2Alice:: To je těžký - když např. na přeboru Čech do x let postupovalo x hráčů na republiku a situace před posledním kolem byla taková, že proti sobě nastoupili dva hráči,kdy oběma hráčům stačila k postupu remíza, naopak prohra by znamenala pro kteréhokoliv z nich nepostup,tak se jim lze těžko divit,že se na remíze dohodnou.A že to bude mít vliv na výsledek turnaje?Že v případě,že by se hrálo "normálně" a jeden z nich prohrál,tak by na mčr jel někdo jiný? To je možný,ale nevěřím tomu,že ten "někdo jiný" by na jejich místě jednal jinak,jen se prostě do tý situace nedostal.Možná až budeš v situaci,kdy mezi výhrou a remízou není pro tebe žádný rozdíl a naopak prohra tě bude stát celý turnaj, remízu odmítat a snažit se o výhru až do konce,aby "to nemělo vliv na výsledek turnaje",ale dost dobře si to neumím představit... :-).To je jako kdyby IM,co mu stačí v posledním kole na GM normu remi,jí odmítl jen proto,že by to ovlivnilo výsledek turnaje.Veselá představa :-).Ale máš pravdu,že by to tak bylo správné a hezké :-)

09.05.2010 09:55 | Autor neznámý

Netroufám si hodnotit situaci,u které nejsem fyzicky přítomen,tak jen pár poznámek k některým argumentům :

re Alice - nemáte pravdu, myslím,že zde nikdo neobhajuje "dohodnuté" výsledky, ale co není vyloženě zakázené, je vždy dovolené,budeme se s tím setkávat i nadále ( i třeba s těmi 8 remizami v zápasech družstev). Proč zakazovat někomu remizovat ve 3. tahu , když by se chtěl psychicky vzpamatovat z předchozí velmi nešťastné prohry? Každý to známe a zažili jsme to na vlastní kůži...Alice - píšete,že to má vliv na ceny,  sázky apod.Podívejme se do našeho právního řádu - ne tak dávno bývalí manageři KB "způsobili  škodu"  bance  x miliard Kč.Byli odsouzeni? Samozřejmě že ne, protože se jim nepodařilo prokázat  úmysl způsobit škodu... A můžeme si o tom myslet,co chceme..

re těm,co by odvolávali rozhodčího L.Palovského - mějme na paměti,že pravidla nemohou nikdy obsáhnout veškeré situace,které při hře nastanou,rozhodčí pak rozhoduje podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Palovského považuji za našeho nejlepšího rozhodčího , důvěřoval bych mu...

09.05.2010 09:03 | Autor neznámý

O to právě jde. Ve fotbale musí hráči odkopat celý zápas, ať už je výsledek domluvený nebo ne. V šachu se hráči mohou kdykoliv během partie dohodnout na remíze a zápas regulérně končí. A dokázat, že se na remíze dohodli už před začátkem partie, to byste je snad museli dát permanentně sledovat, odposlouchávat jim telefony atd.

09.05.2010 08:53 | Autor neznámý

Když už to srovnáváte s fotbalem.
V obou discilpínách jsou domluvené a koupené výsledky. Ve fotbale samozřejmě více a častěji, protože je tam víc peněz. Ale při každé takové akci se musí zachovat dekorum.
Přestavte si, že by obránce s míčem, v klidné a nestísněné pozici, se náhle otočil o 180 stupňů a kopl míč do vlastní branky.
Myslíte, že by si rozhodčí dovolil, aby zápas normálně pokračoval?
Ledaže by to svedli na hlavu a okamžitě hráče odvezli na  psychiatrii.

09.05.2010 08:29 | Autor neznámý

Ke kauze p. Karhánka se těžko zaujímá stanovisko neznáme-li motiv jeho demonstrativního počínání. Z toho, co jsem se zde dočetl, se přikláním k názoru, že se rozhodčí ukvapil, čemuž nasvědčuje to, že rozhodl zbytečně rychle. Trest se mi jeví jako nepřiměřeně tvrdý. Případ mohl být řešen napomenutím, podmínečným vyloučením, výzvou p. Karhánka k omluvě resp. podání vysvětlení apod.

09.05.2010 07:50 | Autor neznámý

Je opravdu komicke, jak se snazite dohodnute vysledky obhajovat.

Porad si neuvedomujete, ze dohodnuty vysledek neexistuje sam o sobe (v nejakem izolovanem virtualnim vesmiru), ale ma vliv na vysledek celeho turnaje, na pripadne sazky na dany zapas, na vypocitavane ELO... - pritom se opirate o to, ze je mozne regulerne dle pravidel zakoncit partii remizou.

Dam Vam navrh: zavedme do pravidel odstavec, ktery bude rikat:

Partie konci : X.YZ Pokud se hraci dohodnou na neodehrani partie. Obema hracum bude zapsana 0 do tabulky a bude jim zapocitavana na ELO. Vzhledem k nakladum spojenych s nutnosti pripravy hraci mistnosti a pausalnimu poplatku dle vysky cenoveho fondu tunraje oba hraci zaplati ABC a tato castka bude pripoctena k cenovemu fondu.

Pro me je tento pristup akceptovatelny. Vyhovelo se hracum - tj nemuseli odehrat partii (o to vam jde ne?) a pritom nezfalsovali ELO a dalsi veci... Bohuzel tim padem sazkovym kancelarim nebude stacit ono zname 0 1 2 ...

09.05.2010 01:23 | Autor neznámý

Dovolím si na téma domluvených výsledků ocitovat klasického "Psychologického průvodce..." pana dr.Veselého (strana 181 n.) o partii Huebner-Rogoff - proč předstírat, že se mi chce hrát, pokud se mi nechce... Ti zmiňovaní fotbalisté musí na hřišti strávit 90 minut, takže se stane, že někdo propagační střelou dá gól, to je pak prů...švih. Šachy tohle umožňují, tak proč diskvalifikovat někoho, kdo si dovolil úmyslně (důvod neznám) třítahově (za černého to rychleji nejde) prohrát? Fakt je, že to ovlivní celkový výsledek, ale na tom bodu pro IM Vesselovského soupeřovo vyloučení nic nezmění. Myslím, že tímhle způsobem trestat zajímavého a třeba trochu psychicky labilního člověka, kterému konformní většinová společnost prostě nerozumí, není správné. Ten článek o občanských postojích pana Karhánka jsem si nenechal ujít a mohu k tomu poznamenat jen to, že si třeba jednou i sám řeknu, že je dobře, že takoví lidé existují. Tomu problémovému pánovi bych jako člověk, který neví, oč se jedná, určitě a priori nezakazoval účast na turnajích - třeba to, že umí hrát nadprůměrně šachy, je jeho jediná radost v neveselém životě (pokud si zklamání z demokratické politiky připouští více než ostatní). Je to pohled quasi objektivní, okolnosti a pana K. neznám.

 

09.05.2010 00:51 | Autor neznámý

Mně přijde z principu problematické,aby rozhodčí posuzoval kdy hráč prohrál partii úmyslně a kdy je to prostě zkrat. V tomto případě byla partie prohrána evidentně úmyslně,ale nerad bych se dožil doby,kdy nastavím ve vážný partii jednotahově dámu (už i to se mi bohužel podařilo),načež přijde rozhodčí s tím,že není možné aby hráč 2000+ nastavil ve vážné partii jednotahově dámu,tudíž jsem to musel udělat záměrně a vyloučí mě z turnaje :-).

08.05.2010 23:43 | Autor neznámý

 Ide v tomto článku o "nášho"  P.Karhánka ?

08.05.2010 23:38 | Autor neznámý

 to Bond (James): Asi tak. Pavel Karhánek je svůj, ale není špatný člověk.

08.05.2010 23:32 | Autor neznámý

každopádně Navara válí, zítra mu bod moc přeji

08.05.2010 23:19 | Autor neznámý

Posledni kolo bude zajimave i tim, ze T.Polak porazil D.Navaru jako jediny letos v extralize 

08.05.2010 23:16 | Autor neznámý

 Pavla  Karhánka  som nedávno videl  ( a asi aj  natáčal na video ) na  Arcelormittal Cupe  vo Frýdku-Místku. Počas partií takmer neopúšťal hrací stôl, tak zodpovedne k ním pristupoval. Ani vo sne by ma nenapadlo, že z nejakého dôvodu odohrá partiu podobnú tejto simultánke.

08.05.2010 23:09 | Autor neznámý

Velká gratulace Davidovi!!!

Teď ještě aby vyhrál i proti Polákovi a přidělal vrásky všem statistikům na chessbase

08.05.2010 22:53 | Autor neznámý

Re Alice: Kdo tady říká, že by se to nemělo řešit?

Prostě nemůžeš jít po ulici, ukázat na někoho prstem a říct - to je vrah, šoupněte ho na elektrické křeslo. Musíš si nejprve opatřit DŮKAZY.

A to je v tomhle případě starost rozhodčího, respektive vedoucího soutěže.

Co se týče případu Karhánka, neobhajuji p.Palovského, ten si své rozhodnutí musí obhájit sám (já za sebe bych dal Pavlovi žlutou a ne rovnou červenou kartu).

A tenhle případ se netýká domlouvání výsledku, takže není tak závažný.

08.05.2010 22:21 | Autor neznámý

Velký respekt všem rozhodčím. Protože pracovat s takovými lidmi musí dát obrovskou práci. Já bych na to asi nervy neměl...

08.05.2010 21:23 | Autor neznámý

 Ne ne Bonde Alice má pravdu  "Pokud dojde pri zapasu druzstev k 8mi remizam mezi 10-12 pak to vzdy BYLA-JE-A BUDE manipulace s vysledkem. S tím nic nenaděláš a je to tak jak to popisuje, i když se to někomu nemusí líbit nebo hodit do krámu.

08.05.2010 21:22 | Autor neznámý

Jde to dokázat tak jak  to proběhlo také na jednom turnaji v ČR tím, že se celá partie přehraje a posoudí se rozhodčím a předem zvolenou komisí... poté se rozhodne o výsledku..
To si můtou hrát s nějakým kamarádem, ale je to nechutné, když se takovéto manipulování a domlouvání remíz objevuje i na MČR... to je něco nevídaného...
To se pak silní hráči nemusí bát postihu, jestli se to bude dále objevovat i na jiných soutěžích... Sednou, odehrajou 1. tah, daj si remízu a jdou... dělá to špatný dojem na celý turnaj...

08.05.2010 21:20 | Autor neznámý

Zakladni logika - nejde to prokazat, nebudeme to resit? Velmi moudre. Zapomente ze jsou k reseni vsechny mozne trestne ciny, protoze nejdou prokazat - ony se sice staly, ale protoze nevime kdo to udelal, tak je to v poradku, horsi bude, kdyz se k tomu nekdo prizna - co s nim budeme delat?

navic jemne zapominate, ze zmanipulovani vysledku se netyka jen tech 2 hracu nebo druzstev - ovlivnuje to celou soutez - casto neprimo i vysledek hracu, co sahaji na penize.

08.05.2010 21:19 | Autor neznámý

 to Bond 1-3 a 5 -6 OK. ke 4) a jaký je prohřešek proti pravidlům dostat mat ve 3.tahu, když remíza v 1. je OK. Této Tvé logice promiň nerozumím. Co by dělo kdyby se Karhánek po 2..f6 vzdal taky by ho vyloučili. Mi tady něco nesedí.... Kde je napsané v pravidlech, že hráč musí hrát a nemůže se vzdát stejně tak jako dostat rychlý mat. Je to jeho volba a rozhodnutí, rozhodčí by do toho neměl co kecat. A že to šlo do světa no a co ? Kdyby to do světa nešlo tak by jej nevyloučil...?

to jimmy: domluvené to nebylo. p.Karhánek nechtěl hrát. Za jeho vyloučením vidím jako pravděpodobne řešení nějakých účtů z minulosti. To se mně nabízí jako možné vysvětlení.

 

08.05.2010 21:13 | Autor neznámý

Pokud to nejde dokázat, tak jak to chcete řešit?

Já bych za zmanipulovanou považoval pouze takovou partii, u které jeden za soupeřů tomu druhému nabídne za požadovaný výsledek protislužbu (peníze apod.) a to je opět záležitost důkazů..

08.05.2010 21:09 | Autor neznámý

Bond- Take v sachu existuje samozrejme pojem - manipulace s vysledkem (partie nebo zapasu). Uz si konecne uvedomte, ze pokud dojde k jakekoliv dohode PRED partii, pak se jedna o manipulaci s vysledkem. Ano, v sachach je "problem" s prokazovanim viny - ale to ze se tak deje a tato skutecnost existuje s tim nic nenadelate.

Pokud dojde pri zapasu druzstev k 8mi remizam mezi 10-12 pak to vzdy BYLA-JE-A BUDE manipulace s vysledkem.

 

08.05.2010 21:08 | Autor neznámý

Postihů za domluvené výsledky bylo již dost ať už v soutěžích družstev nebo na různých turnajích, tak nevím, proč by se to nemělo uplatňovat i na GM ...
S tímto rozhodnutím zcela nesouhlasím a přííště se budu raději koukat než na nějaký turnaj pojedu kdo je rozhodčím...
Je zcela očividné, že při rozhodování záleží také též na tom, jestli má hráč elo ńapř 1400 nebo je to PAN GM s 2400...

08.05.2010 21:04 | Autor neznámý

Takže znovu pro ty méně chápavé:

1) některé šachové pozice jsou remízové a nemá je smysl tahat dále.

2) pokud oba hráči usoudili, že se do takové pozice dostali (anebo se bojí dále riskovat, nebo jim oběma remíza prostě vyhovuje), dají to za remis

3) neexistuje žádné kritérium (počet tahů, počet figur apod), které by určilo, zda má smysl danou pozici tahat dále.

4) tudíž se hráči mohou domluvit na remíze po 1.tahu, nevidím v tom problém.

5) jediný, komu to vadí jsou sponzoři, a tak se vymýšlejí Sofijská a jiná omezující pravidla, ale jak jsem už uvedl dříve, žádné takové pravidlo nezabrání dvěma hráčům, kteří chtějí zremizovat, aby to odremizovali předepsaným způsobem.

6) z toho všeho vyplývá, že remízy jsou přirozenou součástí šachu a z podstaty věci neprospívají oběma zainteresovaným zvláště vy švýcarských turnajích, kde je třeba vyhrávat a ne remizovat.

End of transmission.

08.05.2010 21:02 | Autor neznámý

mna by zaujimalo podla coho rozhodca posudil ze to bola prehra umyslelna .. sak jednotahove maty dostavaju aj o par sto elobodov silnejsi hraci ..

a potom: ak to bola umyselna prehra - tak o co je horsia taka prehra ako keby na partiu neprisiel, a ak bola dohodnuta - tak preco nebol potrestany aj pan Vesselovsky (sorry ak som zle napisal meno)

zhrnute: nechapem preco bol ten hrac z turnaja vyluceny  (podotykam, ze ho nepoznam) ..

08.05.2010 21:01 | Autor neznámý

Můj selský rozum mi říká, že rozhodčí přijal správné rozhodnutí. Pokud by to bylo jinak bylo by to proti zdravému rozumu.

08.05.2010 20:50 | Autor neznámý

Takže to se nemusí sehrávat vlastně ani partie a soupeři si můžou nabdnout remízu hned po podání ruku? co to je za blbost tohleto? To se mi tedy nezdá... přeci jen GM je hold GM a my ostatní máme smůlu...

08.05.2010 20:34 | Autor neznámý

Dohodnutí na remíze není v rozporu ani s Pravidly ani s dobrými mravy. Mělo se nařídit tzv. Sofijské pravidlo (třeba do 20 tahů) a byl by klid.

08.05.2010 20:34 | Autor neznámý

Úmyslné prohrátí partie určitě není ta samá situace jako nabídka remízy. Takže jaké odlišné metry?

08.05.2010 20:33 | Autor neznámý

Při domluveném výsledku bych to viděl na zastavení činnosti, pokud by tím ovlivnil např. medailové umístění na významném turnaji (jako že MČR bezesporu je) tak možná i vyloučení ze ŠSČR.

08.05.2010 20:27 | Autor neznámý

Jak je možné, že například takový Voloshin nebyl vyloučen z turnaje též???!!! To snad není porušení dobrého jména šachu po 6 tazích, které byly dosti pochybné nabídnout remízu? A dalo by se též spekulovat proč k tomu došlo....
Proč se i toto neřešilo? Že by se pan rozhodčí bál vyloučit GM??? Je to dosti možné!!!
Na všechny by měl být stejný metr!!! To se už nikdo neodváží??? To je velmi nemorální a kazí to dobré jméno celého turnaje a rozhodčího samotného!!!

08.05.2010 20:18 | Autor neznámý

to Bond Takže jestli jsme to dobře pochopil, tak pan Karhánek svým způsobem vedení partie urazil rozhodčího ? To je docela subjektivní vidění. To se ho  měl jít zeptat, zda ho urazí mat 5,6,7 tahu a v 10tahu už ne...?  A s těma remízama bych odkázal na příspěvek p. Alice 17:25. Ta to vyjádřila celkem srozumitelně. A taky by mne zajímalo jaký si představuješ jiný trest při domluveném výsledku, když jej za takovou ptákovinu vyhodili.

 

08.05.2010 19:55 | Autor neznámý

V šachu v zásadě neexistuje pojem domluvená remíza - respektive na remíze se hráči mohou dohodnout kdykoliv během partie takže diskutovat o regulérnosti takových remíz je bezpředmětné. Pokud se sestry Olšarovy nebo kdokoliv jiný dohodly už před partií, že zremizují, zahrály pár logických (tedy nikoliv z diváků blbců dělajících!!!) tahů a remis, nikdo jim nemůže nic říct. Co se týče celých domluvených zápasů, s tím se asi taky těžko něco dá dělat - pokud se můžu na remíze postupně dohodnout na jednotlivých šachovnicích, tak neexistuje logický důvod, proč by to nešlo dohodnout mezi kapitány na všech najednou (jak se asi v níže uvedeném zápase stalo). Vždycky jde o to, jak to komu prospěje - v boji o titul nemají tyto domluvené remízy valný význam, spíše mohou v závěrečných kolech ovlivnit boj o nesestup. Faktem je, že každý tým má šanci si potřebné výsledky uhrát sám aniž by se musel ohlížet na výsledky ostatních.

Čili abych to shrnul, domluvené remízy (partiové nebo zápasové) nemají na regulérnost soutěže zdaleka takový vliv jako domluvené prohry (P.S. V případě p.Karhánka se nejednalo o domluvený výsledek, jinak by trest musel vypadat úplně jinak, ale pouze o to že udělal z diváků (a hlavně z p.rozhodčího) blbce)

Howgh!

08.05.2010 19:23 | Autor neznámý

Po dnešku má David perfo 3265  2800 na něj brzo čeká.

08.05.2010 19:18 | Autor neznámý

Že by vyšel můj tip a David uhrál 9 z 9  

08.05.2010 19:09 | Autor neznámý

 to pan Kadlec: je to čistě šachová věc nic jiného mimošachového ve vztahu k panu Vesselovskemu to není. Podle mne to nechtěl mít zkontumovane, a zvolil tuto naivni a asi i nevhodnou formu.

08.05.2010 18:55 | Autor neznámý

fredy: určitě chápete, na co se ptal pan Kadlec. Já také, aniž bych znal aktéry, pátrám po náznacích, proč pan K. udělal toto gesto právě v partii s panem V. - když už se to tu tedy veřejně řeší.

08.05.2010 18:51 | Autor neznámý

Fredy: Tuším, že jste včera zmínil, že pan Karhánek nechtěl s panem Vesselovskym hrát, zjevně mylně jsem se tedy domníval, že pes je zakopán v mimošachové oblasti.

08.05.2010 18:42 | Autor neznámý

 to pan Kadlec: Nějak nechápu co chcete vědět? Pan Vesselovsky  má nějaký problém ?

08.05.2010 18:36 | Autor neznámý

Je hloupe se tvarit, ze je rozdil mezi domluvenym vysledkem v sachach nebo pri fotbale - domluvenym zapasem nebo partii to vzdy zustane. Domluvene zapasy jsou i ve fotbalovych nizsich soutezich, kde nejde o miliony - tam jsou tyto zapasy dle Vas akceptovatelne? Ale no tak.... dalsi duvod proc sachy nehrat, ne?

Me je uplne jedno, jak a proc se p. Karhanek zachoval, jenom mne zaujalo, ze se mluvi o  "Poruseni dobreho jmena sachu" ve skutecnosti se na to dobre jmeno (to je krasny nesmysl z meho pohledu) az tak nekouka a to ani pri oficialnich svazovych soutezich.

Btw, co takhle podani trestniho oznameni na hrace extraligovych druzstev za manipulaci s vysledkem zapasu? Dukazy v podobe partii a zapisu utkani vydrzi dlouho... :-)

08.05.2010 18:26 | Autor neznámý

Rád bych se dozvěděl něco podstatného o hráči jménem Vesselovsky. Problém patrně souvisí nejen s jeho původem, ale možná hlavně s jeho minulostí. Předem děkuji.

08.05.2010 18:24 | Autor neznámý

2Alice -  Je ponekud hloupe srovnavat sachy a fotbal .Navic amaterske sachy a profesionalni fotbal.

Ale zprincipu - kdyz na to budou chodit lidi tak proc ne? Co si o tom myslite ? Asi nebudou ,ze? Co se stane pak? A co Jan Tleskac ?Jeste otazka na zaver, jak byste se tvarila byt napr. organizator turnaje a nekdo vam tam predvede vykon ala p. Karhanek ? Docela se snazite , sehnat sponzory , udelat  on-line , vytvorit prostredi aby se hraci citili dobre a pak tohle ?(podobne si muzete polozit otazku jako souper atd.)  O nic jineho nejde , myslim ze je to velmi proste  - neni mi jasne jak kdokoliv ,kdo hraje sachy a ma je rad muze badat nad tim ,jestli to byla od nebo nebyla "zhovadilost " ..... do urciteho veku je to na par facek , pak uz jen na to vylouceni . Vic polopate uz to neumim

 

08.05.2010 17:58 | Autor neznámý

 To máte pravdu, ale tentokrát to vypadá, že chtěl pokračovat v turnaji, aspoň na základě článku,  bych se to mohl domnívat. Z toho co vím, tak si na předčasné odjezdy z turnajů z vlastních důvodů chtěl dát pozor, protože si rozhněval některé pořadetele či hráče, kterým tímto způsobem, kazil pomocné hodnocení. A dopadl stejně - nedohrál, tentokrát díky ne vlastní volbě.

08.05.2010 17:49 | Autor neznámý

O Karhánkovi se ví, že uvažuje jinak než obyčejní hráči. Není to poprvé, co z nějakého zvláštního důvodu nedokončil turnaj. Pořadatelé dlouhých turnajů by mohli vyprávět.

08.05.2010 17:47 | Autor neznámý

 to Alice : máte zdravý názor, takových jako Vy není moc. Bohužel.

08.05.2010 17:46 | Autor neznámý

 to sikvel: to máte trochu smůlu, že ho neznáte. Rozšířil by se vám obzor. Tady se bohužel nic neřeší, je to jako v politice. Můžete jakoby svobodně poukazovat, kritizovat ale celkem se nic nestane. Ale je od vás chvályhodné, že o tom aspoň přemýšlíte. Takových kdyby bylo více, časem by se dalo něco změnit. Nejsem mluvčí pana Karhánka, a tak jestli chcete vědět, co za tím může být dejte mi tady meil. Kdybych to tady natvrdo napsal co by za tím mohlo být, tak by mě tady někdo mohl osočit z poškozování dobrého jména. Anebo pátrejte v mých příspěvcích během uplynulých 48 hodin a najdete stopu, kde máte hledat možnou příčinu tohoto zkratkovitého jednání .....

08.05.2010 17:25 | Autor neznámý

2Fick-Ivanku, kamarade, muzes mluvit? - mimoradne nebezpecny nazor

Pokud udelame paralelu, pak: domluvene fotbalove zapasy byly, jsou a budou, muze se nam to libit nebo ne, tezko se s tim bojuje. Tezko nutit nekoho k hrani na rezultativni vysledek kdyz nechce (nebo nepotrebuje) - koneckoncu 0-0 je regulerni fotbalovy vysledek.

Zni to strasne, ze? Ale i v sachach jde o penize nejen sponzoru, ale treba i sazkovych kancelari - vzdyt Veselin s Anandem mohli vsadit nekolik milionu na vysledek a delili by nejen cenovy fond, ale brali by i vyhrane sazky.

Jakakoliv dohoda predem je nejen nemoralni, ale i trestuhodna. Netvarte se, ze se s tim neda nic delat.

08.05.2010 17:16 | Autor neznámý

To Fredy: Pana Karhanka neznam a ptat se ho nebudu. Jen me tato diskuze vede k premysleni o tom, proti cemu/za co pan K. protestuje. Na pohled rozhodcich to vliv mit samozrejme nesmi, jde mi o pouhe vyjadreni sympatie/antipatie - kdyz uz se to tady tak obsahle resi.

08.05.2010 17:16 | Autor neznámý

Zápas Ostrava-Grygov  4:4 evidentně domluvený byl a poškodil hodně dobré jméno šachu. Naši svazový představitelé by chtěli zvyšovat příspěvky, že nejsou peníze. Proč nejsou? Protože sponzoři nebudou dávat peníze do takových domluvených zápasů.

08.05.2010 17:12 | Autor neznámý

Domluvene remi jsou a budou, je pravo hrace nabidnout  nebo prijmout , muze se nam to libit nebo ne , tezko se s tim bojuje.Tezko nutit nekoho k hrani na rezultativni vysledek kdyz nechce - koneckoncu 1/2 je regulerni vysledek sachove partie. To za co p. Karhanka vyloucili z turnaje je vsak zcela neco jineho - kdo to nehce videt tak to asi neuvidi. Kdyz to trosku prezenu dela blbce ze soupere , z ostatnich hracu ,z divaku,z oragnizatoru a nakonec i ze sebe.To je muj nazor. 

08.05.2010 17:10 | Autor neznámý

 to sikvel22: Jestli se to chcete dozvědět, tak se zeptejte pana Karhánka. 

08.05.2010 17:00 | Autor neznámý

Dobry den,

sleduji diskuzi ohledne vylouceni p.Karhanka. Nechci obhajovat rozhodciho ani domluvene remizy, jen by me zajimalo, proc p.Karhanek dela takove tyjatry. Mohl by to sem nekdo napsat? Porad se tady chodi kolem horke kase, diskuze ve stylu 'my nesmime ani naznacovat'.... Podle toho, co se tady pise, je pan K. znama firma, ktera dela potize, kde muze. Opakuji, timto neobhajuji rozhodnuti vyloucit ho z turnaje...

08.05.2010 16:14 | Autor neznámý

 to Millbo: Souhlasím s váma. Garantuji vám, že pan Karhánek nebyl opilý a nedovedu si představit, že by měl poznámky k soupeři. Ale když rozhodčí napíše, že je to jeho rozhodnutí , tedy vyloučení p. Karhánka tak se s tím nedá nic dělat. Pro mne z toho plyne jediné poučení a sice to, vyhnout se účast na turnajích kde se rozhoduje tímto způsobem. Podle mne je za vyloučením s  vysokou pravděpodobností nevraživost pana Palovského k panu Karhánkovi  a vzniklou situaci využil k tomu, aby mu to dal jak se říká vyžrat.

08.05.2010 15:46 | Autor neznámý

Vždy jsem si myslel, že článek 12.1. se vztahuje například na nevhodné poznámky k soupeři, opilost, atp... Vyloučení za "prohrání" partie mi přijde zvláštní... Nechci se zastávat ani jedné strany a uznávám, že nějaká forma omluvy, následovaná nedostavením se k partii by byla vhodnější, ale na druhou stranu, nikdy jsem nikde nečetl, jak se má člověk "vzdát" ještě před začátkem partie... Kromtoho, nezdá se mi "rozdělení" dle ELO. Pokud něco takového udělá hráč s ELO 1800, je vše v pořádku? A co pověstné "šachy z pomsty"? Nebo situace, kdy hráč zapomene přecvaknout hodiny a jeho soupeř v prohrané pozici čeká na spadnutí praporku? Nebo když soupeř místo podání ruky zbourá figurky a vztekle odejde? Navíc mám dojem, že spousta rozhodčích by nebyla tak radikální... V každém případě bych byl rád, kdyby z této "aféry" vzniklo nějaké poučení - například přesnější formulace výrazu "poškození dobrého jména šachové hry"...    

08.05.2010 15:34 | Autor neznámý

 to .... pan Karhánek se tady sám neobhájí, protože podle mne nemá pravidelný přístup k netu. A že se neodvolal , tak to může být třeba tím, že nemá tolik peněz na poplatek s tím spojený. Nebo tím že, proti tvrzení , že se někdo domnívá nelze argumentovat. Já to teda neumím.

08.05.2010 15:29 | Autor neznámý

Požaduji vyloučení sester Olšarových za 11 tahovou remízu v 6. kole.

08.05.2010 15:27 | Autor neznámý

to... Nikde jsem nenapsal, že neudělal hloupost a ani to že jsem zcela objektivní. Takže nevím co mi tady podsouváte. Jde mi o to, že se měří 2 metry, ale to Vy zřejmě nechcete vidět nebo vědět. Vysvětlete mi jak je možné někoho vyloučit za to , že se pan rozhodčí  "domnívá"  a nechat hrát někoho, kdo se na plichtě na 99% domluvil předem. Z logiky věci vyplývá, že se pan Karhánek na své prohře nemusel domlouvat. To by bylo trochu zvláštní, nemyslíte?Takže a aby bylo jasno až pana Karhánka uvidím, řeknu mu svoje. A vy se snažte aby se všem měřilo stejně !!

08.05.2010 15:05 | Autor neznámý

Takovou klukovinu by si na takovém turnaji neměl nikdo dovolit. Rozhodčí se podle mě zachoval správně jak k šachové hře, divákům i sponzorum. Navíc v loni již v Ostravě jednou dokázali, co si podobní hráči nemohou dovolit.


08.05.2010 15:04 | Autor neznámý

2 Fredy.Nechtěl byste uznat, že váš známý udělal hloupost, že se takhle dospělý a rozumný člověk nechová?Sám jste několikrat psal, že jste u situace nebyl, nevíte , co za ní stálo, ale obhajujete tady jednu stranu (kterou znáte a nemůžete být objektivní) a napadáte druhou.Když bude p.Karhánek chtít, jistě se obhájí sám.Ani se neodvolal, asi ví proč.

08.05.2010 14:54 | Autor neznámý

Cituji pana royhodčího: " Krom porušení dobrého jména šachové hry vystavil svého soupeře do špatného světla v očích všech diváků, jak v sále tak na internetu, kteří se mohli domnívat, že jde o domluvený výsledek." Tak za 1) o domluvený výsledek nešlo  2) o domluvené výsledky - remizy s vysokou pravděpobností šlo v případě 6 či 7 tahových partií v 7kole 3) A s velkou pravděpodobností i v jednom zápase extraligy. Požaduji okamžité vyloučení hráčů z turnaje ze stejného důvodu jako v případě pana Karhánka a zahájení disciplninárního řízení  s týmy šachové extraligy, které ostudně remizovaly způsobem osmi krátkých remíz a jejím vyloučením ze soutěže, protože poškodily dobré jméno české šachové extraligy.Jako podnikatel co má k šachu blízko si nedovedu představit, že bych investoval do tohoto šachové svazu, ve kterém se vyskytují takovéto protichudné a netransparentní jevy.

Rozhodčí je současně předsedou komise rozhodčích a takovato rozhodnutí by měla být v jeho kompetenci. V opačném případě by měl složit všechny uvedené funkce, protože by byl nedůvěryhodný.