"NÁSLEDKY SI PONESEŠ SÁM , NE PAN KNAJBL"!

26.01.2009 10:36 | Spor Šimáček vs Krejčí

Na jedné straně jsem udiven článkem a vyjádřením p. Šimáčka o jehož zveřejnění mě nikdo ani Honzu neinformoval a musím uvést, že i značně rozčílen. Proto se předem omlouvám, zda pro některé budu uvádět fakta, která dalo b...

To, že p. Šimáček mírně řečeno nefandí Litovli jsem si již zvykl, ale že bude „útočit a vyhrožovat“ mému synovi již nemohu nechat bez povšimnutí. Začalo to již tím, když můj v té době 8-letý syn si vybojoval účast na MS v Řecku a jeho přípravou a trenérem na tomto MS byl jmenován a zaplacen ŠS ČR p. Šimáček. To, že ho ubytovali společně s 14-letým a 16-letým reprezentantem jsem sice nepochopil (12-letý reprezentant byl ubytován společně se svým otcem, tehdejším šéftrenérem p. Biolkem), ale když ho tito spolubydlící zamkli na balkóně a šli se bavit požadovali jsme po p. Šimáčkovi s manželkou telefonicky o okamžitou nápravu, aby si Honzu vzal k sobě na pokoj, což on odmítl a sdělil nám,že v případě potřeby se o něj postará p. Malinovská, která si ovšem na rozdíl od p. Šimáčka účast platila ze svých prostředků a de fakto tam byla na dovolené. Nechci ani uvádět jak celou dobu MS prožívala moje manželka.

Tento fakt jsem v té době nezveřejňoval, neboť jsem nechtěl aby bylo Honzovi těmito funkcionáři v budoucnu ubližováno. To, že p. Šimáček po příjezdu prohlašoval, že Honza je šachový antitalent jsem bral s rezervou s tím, že čas ukáže. Zhruba před 3 lety kdy Honzovi vypomáhal v trénincích p. Klíma (se souhlasem jeho osobního trenéra p. Berezjuka), který mi oznámil, že z důvodu vzdálenosti mi domluvil jako náhradu p. Šimáčka jehož jsem oslovil. Při osobním jednání mi sdělil svoje podmínky: okamžitě musí Honza přerušit veškeré vazby s BŠS Frýdek-Místek a přejde pod Brněnskou šachovou školu a já přestanu dle jeho názoru „poukazovat“ na jeho přítele p. Biolka. Naštěstí jsem si včas uvědomil, že mu nejde o Honzu, ale o osobní antipatie a o útok a ublížení BŠS FM ( v té době byl odvolán jako šéftrenér p. Biolek a byl jmenován p. Berezjuk) Vím, že obdobné podmínky si kladl i o jiných mládežníků.

A nyní k situaci v Mariánských Lázních

Před zahájením sezóny vedení š.o. Tatran Litovel společně se sponzory si stanovilo náročné cíle. S jedním cílů byl postup „B“ družstva do 1. ligy. Z tohoto důvodu jsme angažovali do družstva i 2 mladé cizince za nemalé finanční prostředky. Dle mého úsudku si tento cíl stanovilo i družstvo Grycova, které po zjištění „naší síly“ posílilo svoji sestavu o p. Šimáčka jako hosta od 1.1.1009. Vzájemné utkání se hrálo zrovna dnes v době konání GM turnaje v Mariánských Lázních. Při zjištění, že GM turnaje se zúčastní i Biolek jun., který hraje za družstvo Grygova vedení š. o. se souhlasem sponzorů souhlasilo s účastí Honzy na GM turnaji (pro neznalé uvádím, že i Honza je jako volný hráč v sestavě T. Litovel „B“). Na poslední chvíli se do turnaje přihlásil i p. Šimáček, který po Honzově příjezdu přišel za ním, že si chce předehrát 10. kolo (zdůrazňuji, že neuvedl důvod). Honza protože nevěděl o co jde předběžně souhlasil (konkrétně řekl: „Asi jo“). Když jsem se tento požadavek od Honzy telefonicky dozvěděl, sdělil jsem mu, že to musím projednat s vedením šach. oddílu a sponzory, neboť tím ovlivní svoji přípravu a rovněž může ovlivnit blížící se utkání 2.ligy Lit. „B“ – Grygov „B“. Odpověď všech byla jednoznačná – NEEXISTUJE ! Honzovi a celému š.o. dáváme nemalé finanční prostředky a není možné „potopit vlastní tým“ svojí neúčastí a zároveň umožnění účasti kompletní sestavy soupeře a není možné sehrát odpovědně GM turnaj bez dostatečné přípravy na soupeře (v pátek hrál dvojkolo a v sobotu hrát hned ráno).

Toto rozhodnutí jsem Honzovi sdělil v pátek ráno s otázkou, zda o přeložení utkání již požádali rozhodčího, po sdělení, že rozhodčí nemá o přeložení utkání žádnou poznámku jsem mu zdůraznil, že je třeba dodržet požadavek sponzorů a vedení š.o. a pochybuji, že by v případě nesplnění požadavku p. Šimáček začal Honzu sponzorovat tak jak šachový oddíl v Litovli. Na základě tohoto sdělení Honza trval na dodržení časového rozpisu.

Pan Šimáček v předchozím článku uvádí, že Honzovi navrhoval jiná řešení. Asi dobře ví, proč tato řešení v článku neuvedl. Konkrétně, když se v sobotu Honza na svého soupeře připravoval na pokoji na odpolední utkání přišel za ním, že ač nerad (vyznělo to tak jako, že já jsem skoro velmistr, můžeš být rád), ale že mu navrhuje sehrát pár tahů a dát partii za remis s tím, že se to Knajbl nedozví ! Nevím zda tímto návrhem neporušil nějaké šachové předpisy, ale minimálně tím porušil šachový kodex a u mě samotného tím jako šachista skončil. Jen podotýkám, že tuto nabídku Honza rezolutně odmítl, s tím, že chce hrát a dodrží rozpis turnaje, načež mu p. Šimáček sdělil, že si následky ponese sám a ne Knajbl.

Myslím si, že tímto svým chováním p. Šimáček ovlivnil průběh a výsledky turnaje (např. jak sám uvádí domluvená remis s Bolkem jun.). Nechápu, že když nechtěl v sobotu odpoledne ani v neděli hrát proč vůbec tento turnaj hrál. Již samotné losování ovlivnil (domluvená losovací čísla a tím spojené barvy kamenů), Honza mi dokonce sdělil, že vůbec nebyl vyzván aby losoval a bylo mu číslo přiděleno. Mohu se dokonce domnívat, že p. Šimáčkovi vůbec nešlo o turnaj, ale pouze potřeboval umožnit Biolkovi juniorovi účastnit se nedělního utkání v Litovli. Nevím jak by se řešil případ,když by Honzovi šlo o normu a p.Šimáček si kladl podmínku, že např. utkání budou hrát v dvě hodiny ráno nebo jinak nepřijde a Honza bude bez normy. Rovněž veřejně musím apelovat na vedení ŠS ČR aby nedopustily, žádné diskriminační kroky p. Šimáčka vůči Honzovi tak jak ním bylo vyhrožováno.

Závěrem

Ještě jednou se omlouvám všem za tento dlouhý článek, ale opětovně zdůrazňuji, že jsem velmi rozčílen a snad mě trochu uklidňuje fakt, že šachová bohyně se přiklonila na stranu Litovle, která vyhrála důležité utkání bez Honzy a porazila Grygov (v čele s Šimáčkem i Biolkem jun.).

Snad závěrem mi dovolte využiji tohoto článku, abych poděkoval Standovi Jasnému za vzornou přípravu Honzy ke všem utkání v turnaji, neboť na zisku poslední normy IM se podílel velkou měrou, neboť jeho příprava na soupeře dle samotného sdělení Honzy byla perfektní a neměla chybu. Stando díky !!!

Se šachovým pozdravem Jan Krejčí sen.

Na jedné straně jsem udiven článkem a vyjádřením p. Šimáčka o jehož zveřejnění mě nikdo ani Honzu neinformoval a musím uvést, že i značně rozčílen. Proto se předem omlouvám, zda pro některé budu uvádět fakta, která dalo by se říci nesouvisí s tímto incidentem, ale při pozorném čtení na sebe navazují.
43x 1060x krejčí sen.
Fotogalerie
Komentáře (43) Aktualizovat
28.01.2009 14:57 | Autor neznámý

Tim padem byl Hozna Krejci postaven do nezavidenihodne pozice a trochu ho to i ospravedlnuje... Jinak co se tyce zacatku tohodle clanku, fakt mimo misu. Sachy by mely byt sportem GENTLEMANU a kdyz se s nekym na necem dohodnu, tak bych to mel take dodrzet!

28.01.2009 14:52 | Autor neznámý

Jelikoz je tady hromada prispevku v diskuzi, tak se nechci vyjadrovat k tomu, ale vyjadrim se k obema clankum, ktere jsem prectl... Jednoznacne se musim priklonit na stranu ŠIMIHO! I kdyz, jak jsem pochopil z clanku Krejciho seniora, tak je v tom Krejci junior tak trochu nevine... Proste dohoda je dohoda a kdyz se s nekym dohodnu, ze mu predehraju partii, tak to tak je. A snahy nejakeho oddilu a jejich NEEXISTUJE mi prijdou opravdu PRIMITIVNÍ a NÍZKÉ

28.01.2009 10:19 | Autor neznámý

Krejčí, Krejčí, ty to teda schytáváš ze všech stran...:-) Mě ten článek přijde trochu demagogicko - hysterický. Nejprve jsou vylíčeny všechny minulé křivdy, kterých se měl p. Šimáček dopustit, rozebrány příčiny jeho domnělé nenávisti k Litoveli a jeho údajná dehonestující vyjádření na adresu mladého talenta. Pak je teprve psáno k věci. A nakonec tři vykřičníky. Svědší to o tom, že p. Krejčí je tochu... Na druhou stranu si myslím, že se nic strašného nestalo. Nikdo přesně neví jaká vlastně byla ta dohoda mezi p. Šimáčkem a mladým talentem. Jestli to opravdu závazně slíbil a na poslední chvíli couvnul, nebo jestli jenom mezi řečí a zcela nezávazně připustil, že by možná proti předehrávce nic neměl. Proto jsou podle mě trochu silná slova o podrazu a omluvě, nedodržení slibu či zalezení do kanálů. Celá historka je docela zábavná, ale tak trochu o ničem. Srovnejme to třeba kauzou Talla - Maník, která závažná byla, ale vyšuměla do ztracena. Vrcholem alibismu Svazu pak bylo prohlášení, že Svaz vlastně vůbec není kompetentní něco takového řešit. Tak od čeho tedy vůbec je ?

27.01.2009 14:21 | Autor neznámý

P. Krejčí st. v roli tiskového mluvčího svého syna připouští, že J.K.jr. porušil dané slovo. Škoda, že jej nenapadlo, že by bylo na místě se p. Šimáčkovi za tento podraz omluvit. Místo toho se omluvil čtenářům za dlouhý článek, což nebylo třeba, neboť to bylo zajímavé čtení.

27.01.2009 10:08 | Autor neznámý

Jiří Houška trefil do černého. Kdyby to pan Krejčí ml. měl tak, že s předehrávkou nesouhlasí, protože turnaj bere vážně, chce si po pátečním dvoukole odpočinout a na každou partii řádně připravit, navíc to řekl na férovku a včas, byl by to pro někoho možná špatně pochopitelný, ale profesionální přístup. Jinak bych chtěl upozornit - s ohledem na to, že dost diskutujících má asi zcela logicky osobně blíže k panu Šimáčkovi - že o proběhnuvší komunikaci mezi oběma hráči nic objektivního nevíme, jen nějaké interpretace. Tímto tuto diskusi opouštím a jdu se těšit na odpolední Corus :)

27.01.2009 08:07 | Autor neznámý

Hm, zajímavé. Ať si každý udělá obrázek sám. Ale připomíná mně to dalšího tatínka, taky je z Moravy. Proč těm talentům ale všichni tak ubližují?

27.01.2009 08:06 | Autor neznámý

Souhlas. Nebo by si to měli jít vyřídit na dvůr a né zvyšovat tady tomu serveru takhle návštěvnost. Navrhuji oba potrestat odebráním 100 bodů ela. Aspoň si to příště rozmyslej ! Šachu zdar !!

27.01.2009 07:38 | Autor neznámý

Pánové, myslím, že by jste měli zajít na pivo /ikdyž vlastně mladej Krejčí ještě nemůže :-) / a vyříkat si to mezi sebou a né se takto dohadovat. Děláte si jen ostudu před šachovým národem a to oba dva !

27.01.2009 04:51 | Autor neznámý

Já osobně neznám ani jednoho aktéra. Nicméně si myslím,že pan Šimáček místo aby donutil Jana Krejčího chodit kanálama,jak sám říká,tak se spíš ztrapnil sám tím, že veřejně dělá z komára veleblouda.

27.01.2009 01:17 | Autor neznámý

Pokud vyloucim vylozenou lez tak je samozrejme v pravu pan Simacek (OK, v pravu by byl i reditel turnaj ktery by ho kvuli navrhu domluvene remizy priste nepozval, ale to neni argument ve prospech Jana Krejciho). Mnohem vice ale i mne v clanku zaujala skutecnost ze smyslem existence druholigoveho oddilu neni dobra nedelni zabava, ale nakupy cizincu, "paseni" mladych hracu bez vlastni vule a hra na vysledek "pres mrtvoly" (zcela to nechapu ani v extralize, ale u oddilu treti! nejvyssi souteze to vola do nebe - i kdyz uznavam ze v 16 letech bych to mozna videl jinak). Vrchol je veta "potopit vlastní tym umožněním účasti kompletní sestavy soupeře" ktera mne primela k diskuznimu prispevku - pan Krejci by rad postoupil aby se napresrok utkaval se silnejsimi souperi, ale zaroven povazuje za zlo kdyz na takove utkani dojde jiz nyni. Clovek pro ktereho jsou sachy zabavou by takto asi chtel byt "potopen" co nejcasteji, pokud sachy zabavou byt prestanou tak jsou takoveto afery uz jen logickym dusledkem.

26.01.2009 23:20 | Autor neznámý

Asi nelze dodat nic vic, co by mohlo jeste tuto diskuzi nejak obohatit... I presto mi dodvolte, z meho pohledu, mensi shrnuti. Predehravky tu vzdy byly, jsou a budou, ovsem zalezi predevsim na korektnim pristupu hracu. Krejci jr. se v kazdem pripade zachoval velice nesportovne, bez ohledu na to, kolik mu je let. Simi, bohuzel v dobre vire, pocital s tim, ze slovo (i presto, ze nebylo dane pred hlavnim rozhodcim) se dodrzuje. To byla asi jedina chyba, ktere se dopustil. Kapitola sama pro sebe pak je trosku hystericky vystup Krejciho sr. Typicka ukazka prehnaneho patriotismu, regionalni rivality a nekrtitcke otcovske lasky. Mozna by si mel pan Krejci krome knihy pojednavajici o slusnem chovani tez poridit Pravidla ceskeho pravopisu. Chybi mi tu vyjadreni Juniora...

26.01.2009 23:15 | Autor neznámý

re VN - 1) ztotožňuji se se skippym,to mi vadilo, já bych nikdy nenechal za mě mluvit "tatíčka". 2) a vadí mi,že Pavel se chtěl předem "domluvit" s Honzou...atd.Principielně mi to vadí. To je všeobecný zvyk? To snad ne?

26.01.2009 19:39 | Autor neznámý

16-letý mladík by se mohl a měl umět vyjádřit sám, a ne za sebe nechat mluvit tatínka.

26.01.2009 18:57 | Autor neznámý

2Radek Bayer (a ostatní): kolize termínů je bohužel docela častá (soutěží je hodně, turnajů taky, ale víkendů je málo :-))... Předehrání partie (pokud s ním oba hráči souhlasí a předem známý výsledek neovlivní turnaj) je rozumné a běžně používané řešení... Nic se nemá přehánět - jednou jsem viděl, že hráč byl schopen odehrát za 2 dny 4 partie (2 na turnaji a 2 v soutěžích), to už je trochu moc... Ale odehrát partii ráno místo odpoledne a odjet na ligové utkání mi přijde naprosto logické. Naopak napřed s něčím souhlasit a na poslední chvíli to zrušit mi přijde trapné.

26.01.2009 18:40 | Autor neznámý

Stotožnuji se s názorem, že se měl pan Šimáček dopředu rozhodnout, zda bude hrát GM turnaj, či zda 2.ligovej zápas. Jako organizátor šachových turnajů moc dobře vím, jak těžké je shánět sponzory. A pokud tito na turnaj dorazí a vidí, že některé partie (zejména tzv. "profíků") jsou dohrány během pár minut, tak to opravdu není dobrá propagace královské hry...

26.01.2009 17:48 | Autor neznámý

No a je taky zvláštní, že hlavně 2 tatínkové se s někým pořád hádají a navíc si ti 2 tatínkové velmi dobře rozumí. Loni v Litomyšli bylo parádní poslochat jejich diskuze, když seděli s lahváčema v bufetu a povídali si, jak jejich synáčkům pořád ubližují :) no jo tatíčci, život je boj :D

26.01.2009 17:33 | Autor neznámý

Jako srovnávat to tu se sporem Tarrasche s Nimcovičem... Jsou tu dva dlouhé články o malicherném sporu hráčů, z nichž jeden je ve světovém žebříčku 943. a druhý 2039. Jsem myslel, že okurková sezóna je jen v létě.
Je zajímavé, že nejvíc sporů mají mezi sebou tatínci a trenéři mládežníků - myslím, že inteligentní mladí hoši už mají dost rozumu, aby se za sebe vyjadřovali sami, když jim bude pořád někdo stát za zadkem, nikdy pořádně nedospějou. Takhle vypadají jen jako nesamostatné nástroje v rukou rodičů, kterým mají plnit jejich nesplněné cíle.

26.01.2009 16:29 | Autor neznámý

To H.H.: NSS postupoval naprosto správně. Není sebemenší důvod zveřejňovat stanoviska najednou. V novinách se dokonce považuje za neslušné, jestliže napadená strana dostane příležitost vyjádřit se na téže straně. Zpravidla se poskytuje prostor k odpovědi nejdříve následující den, protože odpovídající je ve výhodě a jde o to, aby si čtenáři mohli udělat vlastní úsudek. NSS zveřejnil článek p. Krejčího st. bezprostředně po jeho obdržení.

26.01.2009 16:10 | Autor neznámý

Na druhou stranu když hraju nějaký turnaj, tak bych si měl udělat čas na všechna kola, protože domluvené remízy regulérnosti turnaje nikdy neprospívají.

26.01.2009 15:57 | Autor neznámý

jednoznacne stojim v tomto za pavlem. kdyz se neco domluvi tak by to melo platit. ja jsem mel podobny problem jen v opacnem gardu(byl jsem ten kdo nedodrzel slovo) a jeste ted je mi to obcas predhozene jako historka k lepsimu. nicmene muzu jen pokyvat hlavou a sypat si na ni popel. ale rozhodne bych se za nic neschovaval. proste chybovat je lidske. normalne kdyby se otevrene reklo, jo chteli jsme aby pavel nesel proti nam tak to lidi zkousnou spis nez tyhle trapne cajdaky kolem.(jiny duvod proc by se pavlovi nemelo vyhovet asi neni)

26.01.2009 15:55 | Autor neznámý

Někdo si to čte pro zábavu, někdo před spaním. Já mám trpké pocity. Spory mezi šachisty existovaly vždycky, stačí vzpomenout na Tarrasche a Nimcoviče, jejich nekonečné polemiky a pře. Oba pánové představovali odlišné šachové směry. Střet jejich názorů byl předurčen, sice se zcela nevyhnuli osobním útokům, ale oni vše řešili za šachovnicí. Kdyby si dopisovali na šachovém webu, nikdy by nevznikly nejdůležitější šachové materiály a krásné partie. Možná, že bychom si měli vzít příklad ze starých mistrů, kteří šachy (většinou) nehráli pro peníze, ale pro radost. Možná, že bychom si měli vzít příklad ze starých mistrů, pro něž byla královská hra otázkou cti. Nebylo důležité, jestli prohrají, nebo vyhrají, důležitější bylo, zda se jim povede pěkná partie, krásná oběť, staří mistři hráli především pro diváky, ale i pro popularizaci a rozkvět šachu. Dříve nestačilo "hrát dobře", šachista musel předvést také korektní chování. Za sto let se mnohé změnilo. K lepšímu? Těžko. Jedno vím ale jistě, neprospívá to ani jednomu z hráčů.

26.01.2009 15:49 | Autor neznámý

Každopádně šachu více prospívá, když se kvalitní partie HRAJÍ - ať už v Mariánských Lázních nebo za družstva - než když se kličkuje, aby byl někdo ze hry vyřazen.

26.01.2009 15:27 | Autor neznámý

Mám štěstí, že se mě tato aféra osobně netýká. Myslím, že stala celá řada chyb. Pan Šimáček si měl lépe naplánovat svůj šachový program, buď vypustit ligu, nebo se bez emocí smířit s kontumací na turnaji. Dohodu s panem Krejčím ml. o předehrávce měl udělat za přítomnosti rozhodčího. Pan Krejčí ml. měl pana Šimáčka včas informovat, že po něm jeho klub požaduje odehrát partii v původním termínu. Rozhodčí měl pana Šimáčka ihned kontaktovat s tím, že pan Krejčí ml. s předehrávkou nesouhlasí. Představitelé klubu Litovel se měli zdržet nesportovní snahy pana Šimáčka za každou cenu na turnaji zadržet. Editor nss.cz měl počkat, až se k věci vyjádří druhá strana, a neotiskovat jednostranná vyjádření obsahující svědectví z druhé a třetí ruky (např. to, kde pan Šimáček, říká, že mu rozhodčí říkal, že pan Krejčí ml. něco říkal...). Naopak měl požadovat vyjádření od pana Krejčího ml. osobně a ne v zastoupení panem Krejčím st.

26.01.2009 14:51 | Autor neznámý

Jako přispěvatel na tomto webu se veřejně nechci stavět ani na jednu stranu (i když samozřejmě svůj názor na věc mám), ale rozhodně si neodpustím jednu poznámku. Škoda je to zejména pro Honzu, který takto přišel o 2 partie s kvalitními soupeři.

26.01.2009 14:45 | Autor neznámý

ZJanda - V mailu s tímto článkem stálo: "...Vyjádření jsem konzultovals Honzou a plně se s tímto vyjádřením shoduje. Pevně věřím, že článek vyjde v plném znění a nebude upravován...."
Z kauzy mám pocit, že se to vedení Litovle moc nepovedlo. Jejich NEEXISTUJE mělo za následek, že Honza nedodržel předchozí dohodu a došlo k pošramocení vztahů. Navíc cíl (který se mi také dvakrát nelíbí), totiž neúčast Šimáčka na zápase, nebyl stejně splněn. Jestli nebylo lepší zaměřit svou pozornost na to, aby mohl v 2. lize nastoupit i Honza, tak jak si to zařizovali Šimáček s Biolkem.

26.01.2009 14:29 | Autor neznámý

Když jse hrál partii s Krejčím jun. před 4lety, tak se choval hodně arogantně a taky dostal v partii za vyučenou. Snad už má aspoň větí úctu k soupeři. Nedávno jsem ho viděl a už jeho chování bylo lepší. Ale tímhle si u mě znovu udělal vroubek.

26.01.2009 14:09 | Autor neznámý

to ... proč hned ukončit? Když se probíral náš jiný talentovaný hráč, tak jsi hned přiléval do ohně. Pročpak je to teďka jinak?

26.01.2009 13:51 | Autor neznámý

Celá "kauza" ukazuje ještě na jednu věc-jaké "vztahy" panují mezi jednotlivými centry.A jaké jsou vzájemné sympatie.Mně chybí vyjádření ještě jedné (3.)strany- a to Krejčího jun.,že jsme dostali 2 jednostranná vyjádření,je v těchto situacích normální.

26.01.2009 13:48 | Autor neznámý

souhlasim s predeslym, nemel dostatek odvahy a to i proto ze si uvedomoval ze neco slibil. Jedna vec je jista ze pan simacek si to mohl zaridit jinak pokud ba krejci nechtel, nebo by se aspon mohl o to pokusit, kdyby mu dal krejci sanci tim ze by mu rekl ze si to jeste musi probrat s nekym !!!! Takze ma pravdu, otazkou druhou je proc to zverejnuje. A uz vubec nechapu proc tady neco pise krejci sen. o nejake minulosti a o recku.

26.01.2009 13:40 | Autor neznámý

Rekl bych, ze cela vec je jasna.Krejci jr proste nemel odvahu P.Simackovi rici, jak se vec ma,coz je v jeho veku docela normalni, hrat proste nemohl a cela vec dopadla takhle.Nestastne.Timto by take mela byt ukoncena

26.01.2009 13:20 | Autor neznámý

aspon je tu neco ke cteni a pobaveni

26.01.2009 13:10 | Autor neznámý

Obávám se, že medializace aféry rozhodně neprospěje ani jednomu z aktérů. Kontumace však musela být vysvětlena, proto úplné mlčení též nebylo na místě.

26.01.2009 12:03 | Autor neznámý

Také mám stejný názor jako sachistaAles. Po přečtení obou článků si myslím, že "svou pravdu má každá strana". Ale měli by si to určitě vyříkat mezi 6 očima (2+2Krejčí +2 Šimáček) a už se k tomu nevracet. A příště si to dříve vyříkat než psát články.

26.01.2009 12:02 | Autor neznámý

Spaneli, díky a už bych to nechal :-) U toho vytahování peprných historek mě trochu zamrazilo ;-)

26.01.2009 12:00 | Autor neznámý

opr.: omlouvám se za chybku, chtěl jsem vyzývat "glosátory zvenčí", ne "aktéry". Snad je to již srozumiltené. Nicméně Spanel mezitím nechtě demostroval to, oč mi šlo: myslím, že méně vášní by prospělo, tak je prosím do věci alespoň netahejme my ostatní.

26.01.2009 11:58 | Autor neznámý

to sachistaAles: souhlas, a dík za připomenutí, že se skutečně jednalo o reakci za předchozí nijak lichotivý článek. Málem bych zapomněl:)

26.01.2009 11:51 | Autor neznámý

Na celou záležitost si názor teprve dělám a pokud bych ji chtěl ještě glosovat, musel bych si oba články ještě jednou pozorně pročíst, nicméně mám aktuální potřebu zareagovat na předchozí apačův příspěvek: před pár dny jsem viděl na ulici cca dvoumetrového chlapíka, jak bije "normálního chlapa". Nikdo nic a já se odhodlal k tomu, že jsem k nim přišel a řekl: "no tak chlapi, nechte toho, klídek, jo..." Byl to zbabělý výrok, protože ten bitý by toho jistě rád zanechal v tu chvíli :-) Apači, Tvůj výrok mi nedávnou situaci připomněl. Pokud se tedy nemýlím, není to tak, že si dva lidé řeší osobní spor grafomanstvím, mediálně se ozvala jen jedna strana. Ta druhá pouze zareagovala na předchozí nijak lichotivý článek. Tuhle maličkost bych rád pro případné budoucí vášnivé diskuse (které očekávám) vyjasnil. A možná bych si dovolil vyzvat alespoň aktéry zvenčí o jistou zdrženlivost. Osobně mám z takových položabomyších půtek (byť aktéři to vidí pravděpodobně jinak) nemilý pocit. Skoro bych si myslel, že se podobná věc má řešit někde u piva (a minerálky), pokud ji ovšem obě strany řešit chtějí.

26.01.2009 11:41 | Autor neznámý

A tady vidíme v celé nahotě, co peníze dělají se sportem:( Jak člověk, když chce něco dosáhnout, musí poslouchat sponzory a je jedno, jestli si zachová nějakou čest a hrdost. Chápu, že tu otec brání svého syna, což je určitý rodičovský instinkt. Ale takové "kydání hnoje" na jednoho z nejsympatičtějších šachistů u nás Pavla Šimáčka, to je vrchol. To by si zasloužilo, aby někdo taky vytáhl pár "peprných" historek ohledně praktik Litovle, kdy šachová bohyně třeba potřebovala trochu pomoct apod. No nic, hlavně že sponzorem stanovené náročné cíle se musí plnit!

26.01.2009 11:32 | Autor neznámý

By mě fakt zajímalo, proč si dva lidi řeší osobní spor grafomanstvím na veřejném serveru. Nepřijde mi to pro ostatní nějak extra zajímavé...

26.01.2009 11:26 | Autor neznámý

Trochu me v clanku zmatla obec Grycov (2x), zrejme ma jit o Grygov... OT: nevi nekdo proc odstoupilo tolik GM v polskem mistrovstvi?

26.01.2009 11:08 | Autor neznámý

Jak může pan Krejčí tvrdit v článku, že Honza nevěděl o co jde? Vždyť je podle mě dostatečně inteligentní a věděl o zápase mezi Litovlí a Grygovem.

26.01.2009 10:56 | Autor neznámý

Očekával jsem, že Honza Krejčí zaleze po turnaji do kanálu a bude se stydět, ale je vidět, že jeho otec má hroší kůži. Tak tedy k jeho "názorům", jak je postupně uvedl:

  • až doposud jsem na rozdíl od jiných nijak zvlášť neprožíval místní regionální rivalitu, spousta "Litoveláků" patří mezi mé kamarády
  • pár dní po návratu z MS v Řecku se u mě doma oba Krejčí zastavili a otec se mi omluvil za to, jak během turnaje vyšilovali a poděkoval mi, neboť syn se z MS vrátil velice spokojen. Je mi doposud líto, že paní Krejčí doma celou dobu trnula hrůzou, taky jsem během pobytu v Řecku protelefonoval přes 200Kč, abych ji uklidnil, leč marně. Na tomto příkladu je vidět, co zmůže jeden nesmyslný telefonát od malého dítěte.
  • že bych o Honzově jr. mluvil negativně nebo dokonce jako o antitalentu je evidentní lež, jak mimo jiné plyne i z článku p.Krejčího
  • při jednání o případném Honzově tréninku jsem skutečně požadoval přerušení spojení s BŠŠ, neboť mám o jejich metodách svoje názory – ale to je úplně jiné téma.
A nyní dál ke kauze Mariánské Lázně:
  • Honzovi jsem nabídl předehrávku, protože jsem si myslel, že je to můj kamarád a také proto, že jsem i od něj očekával předehrání nedělního kola a účast na zápase 2.ligy. Během rozhovoru jsem mluvil o tom, že se nám to bude hodit oběma, to, že to nepochopil, jsem nepostřehl.
  • Honzu jsem už s trochou nadsázky sponzorovat začal, neboť díky kontumaci výsledku se mnou se dostal až na druhé místo. Doporučuju koupit nějakou knihu o slušném chování a věnovat ji otci. (K upřesnění: pokud bych s Honzou vyhrál, byl bych já 2., on 6., při remíze já 3., on 5., při mojí prohře já 6., on 2.)
  • mé kompromisní návrhy vůči Honzovi byly celkem dva, oba jsem pronášel se skřípěním zubů: buď začít hrát dřív – navrhoval jsem 13:00 nebo onu domluvenou remízu, kterou jsem nenabízel nerad jako "skoro velmistr" – proč taky, když mám s Honzou skóre 1:1 - ale protože nemám v oblibě jakékoliv domluvené výsledky. Domluvená nebyla ani remíza s Biolkem jr., normálně se asi 15 minut hrála pod dohledem hlavního rozhodčího, i když nám vzhledem k vývoji turnaje bylo oběma jasné, jak to dopadne.

Honzovi jsem doposud fandil, vždyť i po 8.kole jsem mu sportovně a zcela upřímně blahopřál k zisku balu IM. Mimochodem ani tehdy se mi nezmínil o tom, že se sobotní předehrávkou nepočítá a informoval mě – jak jsem již psal – těsně před začátkem kola devátého. Kdybych se opozdil, řekl by mi to vůbec?

Já jsem udělal největší chybu tím, že jsem o naší domluvené předehrávce informoval hlavního rozhodčího bez osobní přítomnosti soupeře, byť ten v ten okamžik seděl ve stejné místnosti. Pak by nebylo co řešit. Je to poučení nejen pro mě, ale i pro hlavního rozhodčího Ottu Gutdeutsche, jak mi sám řekl.

Je mi líto, že jsem na turnaj vrhl svou kontumací stín pochybností, ale jak jsem osobně vysvětlil organizátorům, oproti nesportovnímu chování je podle mého názoru se třeba tvrdě postavit. Nevím, zda mám připomínat Honzovu kontumační prohru ve stejném turnaji z loňského roku "kvůli škole".

Na závěr ještě dodám, že kdyby Honza se sobotní předehrávkou nesouhlasil, nebo snad jen vyslovil stín nerozhodnosti, zkusil bych se domluvit s někým jiným. A Honza by si aspoň mohl vytáhnout číslo. Měl jsem samozřejmě připraveno několik možných řešení a ani jedno z nich skutečně nebyla kontumační prohra.

Úplně největší tragédii spatřuju v tom, že si Honza Krejčí ml. myslí, že udělal správnou věc. Chápu, že musel poslechnout svého otce, ale zároveň si musí uvědomit, že jednou dané slovo se musí dodržet a že nyní jeho slovo ztratilo jakoukoliv váhu. To jsou ostatně ty následky, které si teď ponese sám, jak jsem mu říkal. Zajímalo by mě, jaké jiné "diskriminační kroky" vůči synovi bych asi tak mohl podniknout, kterých se Krejčí st. tak obává.

26.01.2009 10:55 | Autor neznámý

Myslim,že je třeba mít zameteno před vlastnim prahem... Netvrdim že metody Bšš jsou užasne ale požadovat něco takoveho je podle mě přiliš... Každy znas by mohl vrhat na ostatni špinu, ale ja si myslim ,že někteři lide by trenerskou praci měli zvažit. Nechci zede vytahovat nějaka fakta stejně by to bylo smazano ale ani nechci ,protože Nšš je skvěly server ale ne nestrany