Neľudské, alebo nadľudské?
05.09.2010 11:35 | PartiePočítače nemajú zábrany. Nikdy nečítali Môj Systém, nikdy ich žiaden tréner nekarhal za ťahy tou istou figúrou, či za jazdca na kraji šachovnice. Počítače hrajú extrémne dobre. Tento fakt spolu s ich "šachovým barbarstvom" rob
Počítače hrajú extrémne dobre. Tento fakt spolu s ich "šachovým barbarstvom" robí z ich partií hotové zásobárne nových idejí, či už v oblasti otvorení, alebo stratégie. Priznávam, prehrávať si partie počítačov hraničí s dobrým vkusom, občas však narazíte na veľdielo takpovediac z iného sveta. Napokon, posúďte sami:
Rybka 4 - Naum 4.2 [D09]
2010
[GM Ján Markoš]
přehrát partii
1.d4 d5 2.c4 e5 3.dxe5 d4 4.Jf3 Jc6 5.g3 Sg4 6.Sg2 Dd7 7.0-0 0-0-0 8.Db3 Df5 Diagram č.1
Diagram č.1
Zriedkavý ťah, ktorého ideou je zrejme pohroziť ...d4-d3 a ešte raz napadnúť e5. Obvykle sa na tomto mieste hráva [8...Jge7 , prípadne; 8...Sh3] 9.Jg5!!N Prvýkrát v partii Rybka 4 prejavuje svoj originálny, počítačový prístup k šachu. Skáče vyvinutým jazdcom, aj keď jej dámske krídlo ešte odpočíva; navyše jazdcom, ktorý kryl pešiakov e2 a e5, a sám sa na g5 necíti príliš stabilne. Taktické odôvodnenie ťahu 9.Jg5 spočíva v zranitellnosti čiernej dámy a pf7. Obvykle biely hrával ľudský ťah 9.Vd1. 9...h6 Prakticky jediný ťah: [9...Jge7 10.f3+-; 9...Sxe2 10.Sh3 Sg4 11.Sxg4 Dxg4 12.Jxf7+-; 9...Dxe5 10.Jxf7; 9...Jxe5 10.Dxb7+; 9...d3 10.exd3 (10.Se4 Dxe4 11.Jxe4 dxe2 12.Jbd2 Jxe5 nie je celkom jasné.) ; 9...Dg6] 10.Se4 Je užitočné najskôr odkloniť čiernu dámu. Okamžité branie na c6 je slabšie. [10.Sxc6 bxc6 11.Jf3 Sc5 12.Jbd2 d3] 10...Dd7 11.Sxc6!? Opäť konkrétny ťah, pre ktorý nie je ľahké sa rozhodnúť - prežije bieleho oslabené kráľovské krídlo? Rybka ale počíta presne. [11.Jf3 Človek by si možno ponechal strelca: 11...Jge7 12.Jbd2 s malou prevahou.] 11...bxc6 [11...Dxc6 12.Jxf7 Sxe2 13.Jxd8 Kxd8 14.Ve1 Sxc4 15.Dd1+- nedáva kompenzáciu.] 12.Jf3 c5 Ani tento ťah by veľmajster asi nezahral. Vývinové ťahy vyzerajú prirodzenejšie - na druhej strane čierny ťahom ...c6-c5 vylepšuje svoju štruktúru a pripravuje hru na bielych poliach, ktorá je pre bieleho obzvlášť nebezpečná. [12...Sc5; 12...Je7] 13.Da3 Po tretíkrát Rybka naznačuje, ze nie je z mäsa a kostí. Miesto bezpečného vývinu sa začína starať o nenápadného pa7, staviac svoju dámu na podivné pole. Ak by čierny pešiaka pokryl, jeho kráľ by sa dostal do zraniteľnej zóny. 13...Dc6! Prijíma výzvu. Hrozí ...d4-d3. 14.Dxa7?! Hrané s podivuhodnou odvahou. Akýkoľvek ťah brániaci ...d4-d3 by zrejme dostal v partii veľmajstrov prednosť. [14.Vd1] 14...d3! 15.Vd1 Diagram č.2
Diagram č.2
[15.Ve1 dxe2 16.Jfd2 pôsobí veľmi nevzhľadne.] 15...Je7? Tento ťah je podla môjho názoru chybný. Je samozrejme ťažké kritizovať enginy; tu si však Naum vyberá horšiu pozíciu bez protihry miesto toho, aby si vybral podozrivú s protihrou. Po [15...dxe2! 16.Vxd8+ Kxd8 17.Je1 Je7 18.Jc3 g5! (aby e5 bolo zraniteľnejšie) získa čierny nezanedbateľné protišance. Biely síce má pešiaka "a" navyše, jeho kráľ ale nebudí dôveru. Keď som nechal v tejto pozícii hrať dva silné programy 8 bliciek, skončili 3:5 pre čierneho; jasný dôkaz toho, ako ťažko sa pozícia bieleho kráľa bráni.] 16.Da3 Pred vývinom dámskeho krídla dostal prednosť vývin zavinutej dámy. 16...Jf5 [16...dxe2 17.Vxd8+ Kxd8 18.Dd3+ Kc8 19.Je1 Jg6 20.f4 h5 21.Jc3 h4 22.Jxe2 Se7 má tiež niečo do seba, čierny má obrovskú protihru proti bielemu kráľovi. O materiál Naum príde tak či tak.] 17.Vxd3 Jd4 Pointa plánu čierneho. Centrálny jazdec vytvára hromadu hrozieb; ak by ho biely vymenil, padol by ešte s tempom i pe2. 18.Vxd4! Navýsosť ľudské, ba čo viac - praktické riešenie. Bielemu za kvalitu ostanú traja pešiaci. [Vchádzať do väzby ťahom 18.Kg2 chce naozaj silý žalúdok, po 18...Jxe2 (18...Jc2?? 19.Vxd8+ Kxd8 20.Dd3+) 19.Vxd8+ Kxd8 20.Jbd2 Jd4 nie je vôbec jasné, ako sa biely Jf3 vymotá z problémov.] 18...cxd4 19.Dd3 Dg6 Tento ťah by tiež zvolil asi len máloktorý veľmajster - s výmenou dám klesajú praktické šance na protihru proti kráľovi, navyše branie z centra vytvára bielemu ďalších voľných pešiakov. Naum ale chce preraziť cez kľúčové pole d3. 20.Dxg6 fxg6 21.Kg2 inak ..d4-d3 21...Se7 22.h3 Se6 23.b3 g5 Diagram č.3
Diagram č.3
Predstavte si, že ste v tejto pozícii na mieste bieleho. Čo by ste zahrali? Za dvadsaťtri ťahov Rybka nepohla ničím na svojom dámskom krídle. Myslíte, že preto zle spáva? Ani náhodou! Dokazujú to i ďalšie ťahy - stroj proste usúdil, že v tejto pozícii nie je potrebné rýchlo sa vyvíjať, a s bohorovným sebavedomím začína hru na krídle, kde je slabší. 24.g4 Kb7 [24...d3 prichádza neskoro: 25.Se3 dxe2 26.Jc3] 25.Kg3 [25.Je1] 25...Vd7 26.Je1! A ešte jeden blokádový ťah - dámske krídlo stále čaká... 26...c5 27.Jd2 Va8 28.a3 Ďalší ťažko pochopiteľný ťah - biely má i užitočnejšie cesty, ako využiť čas. Rybka má ale pravdu v jednom - čierny nemá reálnu protihru, musí len čakať. 28...Vc7 29.Sb2 Kc6 30.Jd3 Kd7 31.f3 Sg8 32.Kf2 Extrémne konkrétny prístup k pozícii ctí rybací štýl po celú partiu. Tu biely posledným dvomi ťahmi pripravil odstránenie pd4, čím sa biely zbaví dvojpešiaka a akčný rádius jeho strelca sa zvýši. 32...Vb8 33.e3 Sh7 34.Jxc5+!! Druhý obdivuhodne krásny skok bieleho kráľovského jazdca. Pokým jeho kolega na d2 doposiaľ urobil iba ťah, jazdec z g1 si vyskočil na g5, blokoval dôležité pole d3 a teraz sa obetuje za vytvorenie nevídanej falangy pešiakov, proti ktorým bude čierny bezmocný. 34...Sxc5 35.exd4 Sa7 Diagram č.4
Diagram č.4
Biely má päť spojených voľných pešiakov za vežu - nevídané to materiálne rozpoloženie, (ja osobne si viem spomenúť len na jeden klasický príklad, a to trinástu partiu zápasu Spasský-Fischer.) Ohromná falanga pomaly zmetie ako prílivová vlna čierneho zo šachovnice. Ďalší priebeh odporúčam sledovať ako akčný film... 36.Vc1 Sg8 37.Ke3 Vbc8 38.Kd3 Sf7 39.b4 raz 39...Sg6+ 40.Ke3 Sf7 41.c5 dva 41...Vb8 42.Sc3 Sd5 43.a4 tri 43...Ke6 44.Va1 Vf7 45.b5 štyri 45...Vbf8 46.Vf1 Vc8 47.Kd3 Vd8 48.Kc2 Vb8 49.Vb1 Va8 50.a5 päť... čierny je bezmocný; keď nevymyslel obranu pred pätnástimi ťahmi, teraz už nič nenájde; jeho situácia sa každým krokom zhoršuje. 50...Sb8 51.Kd3 Sc7 [51...Sxf3 52.Jxf3 Vxf3+ 53.Kc4 Vxh3 54.d5+ nepotrebuje komentár. Blokádový strelec by čiernemu veľmi chýbal.] 52.a6 šesť 52...Sd8 53.Va1 Sc7 54.a7 sedem 54...Kd7 55.Sb4 Sd8 56.Va6 Se7 Diagram č.5
Diagram č.5
Posledný naozaj zaujímavý moment partie, a zároveň posledný okamih, keď sa Rybka blyskne svojím "neľudským" uvažovaním. Ako by ste čo najrýchlejšie uplatnili prevahu bieleho? 57.f4!! Paradoxný ťah; ťah, ktorý by ma zrejme pri partii ani nenapadol. Biely chce buď odlákať vežu zo siedmej rady, alebo uvoľniť Jd2 pre útok. 57...Vxf4 [57...gxf4 58.Jc4 f3 59.e6+ Sxe6 60.Jb6+ a f1 biely pokryje vežou.] 58.c6+ osem 58...Ke8 59.Sxe7 Kxe7 60.c7 Deväť. Zvyšok je agónia. 60...Vff8 61.Va5 Sb7 62.b6 Vf4 63.d5 Vb4 64.Jc4 h5 65.gxh5 Vb3+ 66.Kd4 Vb1 67.Vc5 g4 68.hxg4 Vd1+ 69.Ke4 Sc8 70.e6 Vb1 71.Kf5 Vf1+ 72.Kg6 Vf4 Videli ste to na vlastné oči: zanedbávanie vývinu, partizánske akcie na krídlach, neobvyklé materiálne pomery, nerozlúštiteľné vyčkávacie ťahy. Som presvedčený o tom, že dnes by takúto partiu nedokázal z ľudí odohrať nikto na svete. Dnes nie; čo však bude zajtra, keď silní veľmajstri naštudujú počítačový štýl a začnú ho aktívne využívať vo svojich partiách, to nikto nevie... 1-0
Jsem tady pouze uvedl další indicii. Žádné závěry jsem nedělal.
Vypadá to, že ke správnému názoru došel pouze pan Janda.
Nepletete se.
Autorem ChessGUI je Matthias Gemuh a na talkchess.com oznámil zastavení vývoje již několikrát, nicméně chyby se snaží snad ještě odstraňovat. Mimo jiné též autor relativně hodně slabých motorů Big Lion a Taktix. Jeho stránka je http://biglion.110mb.com/
Ona se totiž mnohým nelíbí ani Arena (prý bugy a autor na to již celkem kašle), ani Winboard (blbě vypadá a také nepodporuje UCI, k těm se tam musí používat Polyglot jako obrácený konvertor Wb2UCI), nehledě k tomu, že nechtějí používat komerční věci jako Fritz, Shredder Classic atd. A tak se stále snaží tvořit cosi vlastního, nicméně výsledná rozhraní obvykle nejsou o nic lepší.
2PH - diky. Dle http://www.tcec-chess.org/info.php je jako zakladni GUI pouzito ChessGUI - jestli se nepletu tak autor oznamil zastaveni vyvoje - ono i pri mem rozliseni na monitoru vypada dost... nevzhledne
Kompletní zápas Rybka-Naum je zde: http://www.tcec-chess.org/archive/tcec-match_4.pgn
Re Alice:
Podle toho formátu poznámek to vypadá, že se nehrálo v GUI Fritze, nepřipomíná mi to ani Arenu. Že by Shredder Classic? Tam ten formát poznámek tolik neznám.
(64585) Rybka 4 64-bit 4CPU - Naum 4.2 64-bit 4CPU
TCEC Match 4 www.tcec-chess.org (14), 23.08.2010
Intel Core i7 920 @ 4050 MHz 1.d4 ev=0.00, d=1, mt=00:00:00, tl=02:00:00, s=0 kN/s, tb=0, 1...d5 ev=0.00, d=1, mt=00:00:00, tl=02:00:00, s=0 kN/s, tb=0, 2.c4 ev=0.00, d=1, mt=00:00:00, tl=02:00:00, s=0 kN/s, tb=0, 2...e5 ev=0.00, d=1, mt=00:00:00, tl=02:00:00, s=0 kN/s, tb=0, 3.dxe5 ev=0.00, d=1, mt=00:00:00, tl=02:00:00, s=0 kN/s, tb=0, 3...d4 ev=0.00, d=1, mt=00:00:00, tl=02:00:00, s=0 kN/s, tb=0, 4.Jf3 ev=0.00, d=1, mt=00:00:00, tl=02:00:00, s=0 kN/s, tb=0, 4...Jc6 ev=0.00, d=1, mt=00:00:00, tl=02:00:00, s=0 kN/s, tb=0, 5.g3 ev=0.00, d=1, mt=00:00:00, tl=02:00:00, s=0 kN/s, tb=0, 5...Sg4 ev=0.00, d=1, mt=00:00:00, tl=02:00:00, s=0 kN/s, tb=0, 6.Sg2 ev=0.00, d=1, mt=00:00:00, tl=02:00:00, s=0 kN/s, tb=0, 6...Dd7 ev=0.00, d=1, mt=00:00:00, tl=02:00:00, s=0 kN/s, tb=0, 7.0–0 ev=0.00, d=1, mt=00:00:00, tl=02:00:00, s=0 kN/s, tb=0, 7...0–0–0 ev=0.00, d=1, mt=00:00:00, tl=02:00:00, s=0 kN/s, tb=0, 8.Db3 ev=0.68, d=19, pd=Na5, mt=00:02:58, tl=01:57:01, s=483 kN/s, tb=0, 8...Df5 ev=0.73, d=20, pd=Ng5, mt=00:07:26, tl=01:52:33, s=9174 kN/s, tb=0, 9.Jg5 ev=0.73, d=20, pd=Qg6, mt=00:03:56, tl=01:53:04, s=602 kN/s, tb=0, 9...h6 ev=0.50, d=21, pd=Be4, mt=00:01:20, tl=01:51:13, s=9466 kN/s, tb=0, 10.Se4 ev=0.60, d=21, pd=Qd7, mt=00:04:05, tl=01:48:58, s=533 kN/s, tb=0, 10...Dd7 ev=0.47, d=22, pd=Bxc6, mt=00:04:28, tl=01:46:45, s=9409 kN/s, tb=0, 11.Sxc6 ev=0.60, d=20, pd=bxc6, mt=00:02:13, tl=01:46:45, s=522 kN/s, tb=0, 11...bxc6 ev=0.36, d=24, pd=Ne4, mt=00:02:04, tl=01:44:41, s=9647 kN/s, tb=0, 12.Jf3 ev=0.55, d=20, pd=c5, mt=00:01:33, tl=01:45:12, s=570 kN/s, tb=0, 12...c5 ev=0.46, d=22, pd=Qa3, mt=00:01:51, tl=01:42:49, s=9745 kN/s, tb=0, 13.Da3 ev=0.70, d=20, pd=Kb8, mt=00:02:56, tl=01:42:15, s=515 kN/s, tb=0, 13...Dc6 ev=0.37, d=23, pd=Qxa7, mt=00:02:00, tl=01:40:48, s=9879 kN/s, tb=0, 14.Dxa7 ev=0.58, d=20, pd=Ne7, mt=00:03:09, tl=01:39:06, s=607 kN/s, tb=0, 14...d3 ev=0.37, d=24, pd=Rd1, mt=00:01:33, tl=01:39:14, s=10437 kN/s, tb=0, 15.Vd1 ev=0.80, d=20, pd=dxe2, mt=00:02:15, tl=01:36:50, s=551 kN/s, tb=0, 15...Je7 ev=0.37, d=23, pd=Qa3, mt=00:04:02, tl=01:35:12, s=10315 kN/s, tb=0, 16.Da3 ev=0.79, d=20, pd=dxe2, mt=00:06:06, tl=01:30:43, s=618 kN/s, tb=0, 16...Jf5 ev=0.22, d=23, pd=Rxd3, mt=00:08:16, tl=01:26:55, s=10258 kN/s, tb=0, 17.Vxd3 ev=0.52, d=20, pd=Nd4, mt=00:02:08, tl=01:28:35, s=584 kN/s, tb=0, 17...Jd4 ev=0.24, d=23, pd=Nxd4, mt=00:06:32, tl=01:20:23, s=10669 kN/s, tb=33, 18.Vxd4 ev=0.48, d=21, pd=cxd4, mt=00:02:29, tl=01:26:05, s=588 kN/s, tb=0, 18...cxd4 ev=0.00, d=25, pd=Qd3, mt=00:05:53, tl=01:14:29, s=10166 kN/s, tb=0, 19.Dd3 ev=0.48, d=20, pd=Qg6, mt=00:00:54, tl=01:25:11, s=446 kN/s, tb=0, 19...Dg6 ev=0.00, d=26, pd=Nbd2, mt=00:06:16, tl=01:08:13, s=10376 kN/s, tb=0, 20.Dxg6 ev=0.49, d=22, pd=fxg6, mt=00:01:28, tl=01:23:42, s=486 kN/s, tb=0, 20...fxg6 ev=0.00, d=6, pd=Kg2, mt=00:00:00, tl=01:08:13, s=292 kN/s, tb=0, 21.Kg2 ev=0.49, d=22, pd=g5, mt=00:01:48, tl=01:21:54, s=433 kN/s, tb=0, 21...Se7 ev=0.08, d=24, pd=h3, mt=00:06:28, tl=01:01:45, s=10013 kN/s, tb=0, 22.h3 ev=0.66, d=22, pd=Be6, mt=00:06:01, tl=01:15:52, s=414 kN/s, tb=0, 22...Se6 ev=0.17, d=23, pd=b3, mt=00:04:58, tl=00:56:46, s=10002 kN/s, tb=0, 23.b3 ev=0.69, d=22, pd=Rhf8, mt=00:02:52, tl=01:13:00, s=440 kN/s, tb=0, 23...g5 ev=0.24, d=24, pd=Ne1, mt=00:12:35, tl=00:44:10, s=10197 kN/s, tb=0, 24.g4 ev=0.68, d=21, pd=Kb7, mt=00:06:55, tl=01:06:05, s=431 kN/s, tb=1, 24...Kb7 ev=0.04, d=23, pd=Na3, mt=00:02:17, tl=00:41:53, s=10047 kN/s, tb=0, 25.Kg3 ev=0.74, d=21, mt=00:05:52, tl=01:00:12, s=379 kN/s, tb=0, 25...Vd7 ev=0.17, d=22, pd=Na3, mt=00:04:34, tl=00:37:18, s=10017 kN/s, tb=0, 26.Je1 ev=0.89, d=22, pd=Bg8, mt=00:02:58, tl=00:57:14, s=477 kN/s, tb=0, 26...c5 ev=0.33, d=23, pd=Na3, mt=00:03:10, tl=00:34:08, s=10434 kN/s, tb=0, 27.Jd2 ev=0.78, d=23, pd=Bg8, mt=00:15:48, tl=00:41:26, s=526 kN/s, tb=49, 27...Va8 ev=0.28, d=25, pd=Nd3, mt=00:02:26, tl=00:31:42, s=10329 kN/s, tb=0, 28.a3 ev=0.77, d=22, pd=Bg8, mt=00:05:26, tl=00:35:59, s=541 kN/s, tb=40, 28...Vc7 ev=0.24, d=25, pd=Nd3, mt=00:03:49, tl=00:27:53, s=10219 kN/s, tb=0, 29.Sb2 ev=0.78, d=23, pd=Kc6, mt=00:02:23, tl=00:33:36, s=565 kN/s, tb=0, 29...Kc6 ev=0.24, d=25, pd=Nd3, mt=00:04:33, tl=00:23:19, s=10332 kN/s, tb=7, 30.Jd3 ev=0.78, d=22, pd=Kd7, mt=00:03:03, tl=00:30:33, s=577 kN/s, tb=0, 30...Kd7 ev=0.24, d=25, pd=Rf1, mt=00:05:26, tl=00:17:53, s=10518 kN/s, tb=23, 31.f3 ev=0.99, d=20, pd=Bf7, mt=00:01:36, tl=00:28:56, s=475 kN/s, tb=0, 31...Sg8 ev=0.24, d=24, pd=Rc1, mt=00:02:18, tl=00:15:35, s=10600 kN/s, tb=4, 32.Kf2 ev=0.88, d=22, pd=Rca7, mt=00:01:40, tl=00:27:16, s=541 kN/s, tb=4, 32...Vb8 ev=0.24, d=23, pd=Rd1, mt=00:01:06, tl=00:14:29, s=10105 kN/s, tb=82, 33.e3 ev=1.03, d=23, pd=dxe3, mt=00:02:11, tl=00:25:05, s=548 kN/s, tb=1, 33...Sh7 ev=0.30, d=23, pd=Ke2, mt=00:01:53, tl=00:12:35, s=9968 kN/s, tb=24, 34.Jxc5+ ev=1.33, d=20, pd=Bxc5, mt=00:01:27, tl=00:23:37, s=366 kN/s, tb=0, 34...Sxc5 ev=–0.12, d=22, pd=exd4, mt=00:02:09, tl=00:10:26, s=10122 kN/s, tb=46, 35.exd4 ev=1.33, d=20, pd=Ba7, mt=00:00:54, tl=00:22:43, s=377 kN/s, tb=0, 35...Sa7 ev=–0.11, d=23, pd=Kg2, mt=00:02:03, tl=00:08:23, s=10230 kN/s, tb=4, 36.Vc1 ev=1.37, d=20, pd=Bg8, mt=00:01:11, tl=00:21:31, s=373 kN/s, tb=0, 36...Sg8 ev=–0.01, d=20, pd=b4, mt=00:01:56, tl=00:06:26, s=9763 kN/s, tb=1, 37.Ke3 ev=1.37, d=20, pd=Re8, mt=00:02:00, tl=00:19:31, s=401 kN/s, tb=1, 37...Vbc8 ev=–0.05, d=22, pd=a4, mt=00:01:46, tl=00:04:40, s=10055 kN/s, tb=0, 38.Kd3 ev=1.46, d=21, pd=Bh7, mt=00:04:21, tl=00:15:09, s=387 kN/s, tb=0, 38...Sf7 ev=–0.04, d=22, pd=Ke2, mt=00:02:18, tl=00:02:21, s=9743 kN/s, tb=0, 39.b4 ev=1.72, d=22, pd=Bg6, mt=00:02:52, tl=00:12:17, s=372 kN/s, tb=0, 39...Sg6+ ev=0.05, d=22, pd=Ke2, mt=00:01:03, tl=00:01:17, s=9814 kN/s, tb=0, 40.Ke3 ev=1.67, d=22, pd=Bf7, mt=00:05:33, tl=00:06:43, s=409 kN/s, tb=27, 40...Sf7 ev=0.34, d=20, pd=c5, mt=00:01:15, tl=00:00:02, s=10121 kN/s, tb=3, 41.c5 ev=1.67, d=21, pd=Rb8, mt=00:00:34, tl=01:06:08, s=397 kN/s, tb=0, 41...Vb8 ev=0.74, d=22, pd=Bc3, mt=00:03:39, tl=00:56:22, s=10331 kN/s, tb=3169, 42.Sc3 ev=1.71, d=23, pd=Bd5, mt=00:01:10, tl=01:04:57, s=385 kN/s, tb=0, 42...Sd5 ev=0.80, d=22, pd=a4, mt=00:03:53, tl=00:52:29, s=10439 kN/s, tb=1121, 43.a4 ev=1.71, d=24, pd=Ke6, mt=00:02:43, tl=01:02:14, s=404 kN/s, tb=1, 43...Ke6 ev=1.02, d=23, pd=Ra1, mt=00:11:39, tl=00:40:50, s=10519 kN/s, tb=308, 44.Va1 ev=1.72, d=24, pd=Rd7, mt=00:03:34, tl=00:58:40, s=393 kN/s, tb=13, 44...Vf7 ev=1.02, d=24, pd=b5, mt=00:03:00, tl=00:37:50, s=10732 kN/s, tb=316, 45.b5 ev=1.72, d=23, pd=Rbf8, mt=00:04:04, tl=00:54:35, s=418 kN/s, tb=2, 45...Vbf8 ev=1.10, d=24, pd=Kd3, mt=00:04:11, tl=00:33:38, s=10608 kN/s, tb=5, 46.Vf1 ev=1.72, d=23, pd=Rc8, mt=00:04:05, tl=00:50:30, s=457 kN/s, tb=0, 46...Vc8 ev=1.10, d=24, pd=Kd3, mt=00:08:57, tl=00:24:41, s=10718 kN/s, tb=26, 47.Kd3 ev=1.72, d=22, pd=Bb7, mt=00:01:34, tl=00:48:56, s=431 kN/s, tb=54, 47...Vd8 ev=1.12, d=24, pd=Ra1, mt=00:07:02, tl=00:17:39, s=10804 kN/s, tb=3, 48.Kc2 ev=2.11, d=20, pd=Rb8, mt=00:03:34, tl=00:45:21, s=393 kN/s, tb=305, 48...Vb8 ev=1.07, d=21, pd=Rb1, mt=00:01:37, tl=00:16:01, s=10335 kN/s, tb=1, 49.Vb1 ev=2.13, d=19, pd=Ra8, mt=00:00:34, tl=00:44:46, s=399 kN/s, tb=152, 49...Va8 ev=1.10, d=22, pd=a5, mt=00:01:26, tl=00:14:35, s=10473 kN/s, tb=0, 50.a5 ev=2.37, d=19, pd=Bxf3, mt=00:00:41, tl=00:44:05, s=391 kN/s, tb=0, 50...Sb8 ev=1.25, d=23, pd=Kd3, mt=00:05:16, tl=00:09:18, s=10631 kN/s, tb=31, 51.Kd3 ev=2.52, d=20, pd=Rfa7, mt=00:01:30, tl=00:42:35, s=442 kN/s, tb=3, 51...Sc7 ev=1.26, d=22, pd=Ra1, mt=00:01:07, tl=00:08:10, s=10551 kN/s, tb=0, 52.a6 ev=2.61, d=22, pd=Rf4, mt=00:03:56, tl=00:38:38, s=414 kN/s, tb=6, 52...Sd8 ev=1.25, d=21, pd=Ra1, mt=00:01:13, tl=00:06:56, s=10406 kN/s, tb=0, 53.Va1 ev=2.78, d=22, pd=Rfa7, mt=00:01:19, tl=00:37:19, s=397 kN/s, tb=0, 53...Sc7 ev=1.60, d=21, pd=Ke3, mt=00:01:22, tl=00:05:34, s=10627 kN/s, tb=4584, 54.a7 ev=3.12, d=23, pd=Kd7, mt=00:03:56, tl=00:33:23, s=490 kN/s, tb=1, 54...Kd7 ev=1.64, d=20, pd=Ke3, mt=00:00:59, tl=00:04:34, s=10300 kN/s, tb=0, 55.Sb4 ev=3.24, d=23, pd=Kc8, mt=00:09:08, tl=00:24:14, s=489 kN/s, tb=19, 55...Sd8 ev=1.82, d=20, pd=Ra6, mt=00:00:41, tl=00:03:53, s=10278 kN/s, tb=270, 56.Va6 ev=3.81, d=20, pd=Be7, mt=00:01:03, tl=00:23:10, s=380 kN/s, tb=0, 56...Se7 ev=2.31, d=20, pd=e6, mt=00:00:54, tl=00:02:58, s=10242 kN/s, tb=327, 57.f4 ev=4.03, d=21, pd=Rxf4, mt=00:03:03, tl=00:20:07, s=413 kN/s, tb=11, 57...Vxf4 ev=2.11, d=20, pd=c6, mt=00:00:28, tl=00:02:29, s=10143 kN/s, tb=0, 58.c6+ ev=5.23, d=20, pd=Ke8, mt=00:01:09, tl=00:18:57, s=429 kN/s, tb=12, 58...Ke8 ev=2.41, d=21, pd=Bxe7, mt=00:00:32, tl=00:01:57, s=10691 kN/s, tb=0, 59.Sxe7 ev=5.47, d=19, pd=Kxe7, mt=00:02:57, tl=00:16:00, s=1097 kN/s, tb=7, 59...Kxe7 ev=2.41, d=6, pd=Kc3, mt=00:00:00, tl=00:01:57, s=147 kN/s, tb=0, 60.c7 ev=5.47, d=19, pd=Kd7, mt=00:02:45, tl=00:13:14, s=540 kN/s, tb=0, 60...Vff8 ev=2.40, d=21, pd=b6, mt=00:01:54, tl=00:00:03, s=10521 kN/s, tb=0, 61.Va5 ev=6.54, d=16, pd=Rf4, mt=00:02:01, tl=00:26:42, s=1236 kN/s, tb=2, 61...Sb7 ev=3.26, d=18, pd=b6, mt=00:00:29, tl=00:15:03, s=10012 kN/s, tb=30, 62.b6 ev=6.54, d=15, pd=Kd7, mt=00:00:20, tl=00:26:51, s=469 kN/s, tb=0, 62...Vf4 ev=3.33, d=19, pd=d5, mt=00:01:33, tl=00:13:59, s=10281 kN/s, tb=8, 63.d5 ev=6.88, d=15, pd=Rb4, mt=00:00:16, tl=00:27:05, s=459 kN/s, tb=1, 63...Vb4 ev=4.19, d=20, pd=Nc4, mt=00:00:46, tl=00:13:43, s=11155 kN/s, tb=38, 64.Jc4 ev=6.88, d=16, pd=Rb3, mt=00:00:11, tl=00:27:23, s=406 kN/s, tb=0, 64...h5 ev=4.37, d=20, pd=e6, mt=00:00:58, tl=00:13:15, s=11637 kN/s, tb=190, 65.gxh5 ev=8.48, d=15, pd=Rb1, mt=00:00:14, tl=00:27:39, s=417 kN/s, tb=12, 65...Vb3+ ev=4.37, d=19, pd=Ke4, mt=00:00:21, tl=00:13:24, s=10961 kN/s, tb=13, 66.Kd4 ev=9.32, d=15, pd=Rb4, mt=00:00:12, tl=00:27:56, s=427 kN/s, tb=1, 66...Vb1 ev=4.26, d=19, pd=Kc5, mt=00:01:23, tl=00:12:30, s=10997 kN/s, tb=33, 67.Vc5 ev=9.15, d=12, pd=Rd1, mt=00:00:29, tl=00:27:57, s=534 kN/s, tb=0, 67...g4 ev=5.19, d=17, pd=hxg4, mt=00:00:56, tl=00:12:04, s=11121 kN/s, tb=202, 68.hxg4 ev=9.93, d=13, pd=Rd1, mt=00:00:05, tl=00:28:21, s=467 kN/s, tb=8, 68...Vd1+ ev=5.19, d=16, pd=Ke4, mt=00:00:32, tl=00:12:02, s=14021 kN/s, tb=9217, 69.Ke4 ev=10.97, d=14, pd=Bc8, mt=00:00:05, tl=00:28:46, s=388 kN/s, tb=0, 69...Sc8 ev=5.90, d=18, pd=e6, mt=00:01:15, tl=00:11:16, s=12746 kN/s, tb=6721, 70.e6 ev=10.97, d=14, pd=Rc1, mt=00:03:35, tl=00:25:40, s=1333 kN/s, tb=0, 70...Vb1 ev=6.84, d=18, pd=Rc6, mt=00:01:10, tl=00:10:36, s=12105 kN/s, tb=1192, 71.Kf5 ev=14.21, d=19, pd=Rf1, mt=00:01:50, tl=00:24:19, s=575 kN/s, tb=49, 71...Vf1+ ev=7.79, d=17, pd=Kg6, mt=00:00:24, tl=00:10:41, s=14467 kN/s, tb=19421, 72.Kg6 ev=14.21, d=17, pd=Rf4, mt=00:00:58, tl=00:23:51, s=1533 kN/s, tb=0, 72...Vf4 ev=8.50, d=19, pd=g5, mt=00:00:19, tl=00:10:52, s=14304 kN/s, tb=17529, 1–0
To uz jsme zabrousili vsichni trochu od tematu. Kdyz jsem se divala s odstupem casu na komentare v partii, tak jsem zjistila, ze mi tam chybi 1-2 veci (a neni to ani Markiho chyba) -
1) hodnoceni tahu, hloubka a cas. U partii enginu je ta vyhoda, ze vetsinou tyto informace obsahuji, potom lze lepe pochopit vyvoj samotne partie, hodnoceni obou enginu (velmi casto muze jeden z enginu opakovat tahy, nicmene hodnoti pozici pro sebe vyhodne, nicmene opak je pravdou..) - i bod zlomu, tj misto od ktereho se hodnoceni vyvyji synchronne
2) souvisi s 1) - predpokladany tah, tj. GUI umoznuje ukladat i tah, ktery engine ocekava od soupere (v lidskych partiich opet trochu problem :-) ) - opet bychom mohli lepe najit, kde udelali soudruzi z NDR chybu ...
takze zaverem mame zajimavou partii, skoda jen ze nevime, jak si sve vyhlidky ocenovali samotni hraci, coz je docela skoda (nevim zda tyto informace obsahuje zdrojovy soubor)
Panu Chrzovi se omlouvám, bylo to psáno v afektu.
Kdo by chtěl vysmát mně, tomu doporučuji svou "analýzu" partie Krejčí - Navara na stránkách 63+1. Dokud jsem si to nepostavil na šachovnici, myslel jsem, že po 42.Va1 Vdd2 43.Va8+ Kg7 je střelec na f7 ve vazbě
Alice - Alenka: ta analogie pochází asi jen z překladu Alenky v říši divů (orig. Alice..), tehdy jméno Alice v češtině nebylo běžné.
Zdeňku, to Tvé o mne je jen kopie, hodně se díváš na zprávy a politiky, já ale nebudu navazovat kopií odpovědi, že naopak znám lidi, kteří...
Z ústecka Alice opravdu není, diskutující nepochopili hozenou indicii Emilem a mnou, jako žhavý typ, kdo by to mohl(a) být,; Přitom indicie byla hračkou proti tomu, jaké vymýšlíme s Emilem na letních soustředěních do bojovek a tím za léta vytrénovaná mládež celkem úspěšně řeší.
Re: Zdeněk Janda - Vždyť já tam píši, že bych mu ty chyby nevyčítal, protože zde nelze příspěvek ještě opravit. Ostatně mě samotnému v tom příspěvku vypadla dvě písmenka, tak proč příkrý? Sám tu občas udělám i pravopisnou chybu a pak se jen hrozím, když to po sobě čtu ...
Ona někdy vznikne na netu samovolně umělá inteligence (nemyslím odbarvenou blondýnu
), třeba to taky bude ten případ 
@názor
Pane názore: vy jste někde něco viděl, nevíte přesně ani kde, ani co, ale už máte závěr hotový. K tomu nemám co dodat.
@ostatní
A pro ty ostatní: moje slovo, nevím kdo je Alice.
Jak se na to dívám, tak se z toho stává detektivka,
jen poznámka - re noELO (i Pavel Háse ) - Váš názor na Pavla Chrze je trochu příkrý, my,co Pavla dlouho známe, tak víme,že Pavel daleko rychleji mluví a píše, než myslí
, tak bych mu ty hrubky toleroval..
ad Alice - to tajemno a neznámo , není to zajímavé ? I já se připojím ke zdejším typům - Alice má"něco" společného s Ustím, ale i Děčínem, a má titul
....
Ách jo detektive "názor-e", ano vloni se naučila tahat figurami, ještě nemá ani 4.VT a jen shoda jmen v Ústí jak s Emilem, tak s Martinem (který také s Emilem je jen shodou jmen).
EmilV: Jen jsem viděl hrát na nějákém serveru skutečně Alici Vlasákovou. Třeba pouhá náhoda.
I když teďka jsem se díval do databáze a jestli se Alice překládá dokonce i jako Alena, tak máme Alenku z Ústí. Opět říkám, že to může být pouze náhoda a nebo Vás Alice obdivuje. Jen jsem napsal svůj poznatek z nějákého serveru, kde se vyskytovala Alice Vlasáková.
@názor
Taky dobrý, ale mimo. Podrobný rodokmen mých příbuzných je zde http://www.vlasak.biz/rodo/index.htm.
Pozoruhodné, že jsem někde viděl hrát Alici Vlasákovou, ale už jsi nemohu vzpomenout, kde to bylo.
Tuto spojitost jsem Emile nevěděl. Jak jsem psal o té mé méně pravděpodobné variantě, tak tou mou více pravděpodobnou (o které jsem nechtěl mluvit), byl styl slohu a znalostí velmi podobný při vzpomínce na čtení "Garde".
K problému Alice.
Překládat osobní jména mi nikdy nepřipadalo plně korektní. Když se student naučí, že pivo = das Bier, může si tento fakt experimentálně ověřit konzumací v Německu (fajnšmekři prominou). Ale když v Německu pobíhá malý Fritz a u nás malý Béďa, nemají nic společného, ani zvukomalebně. Přesto jazykovědci jména podrobně spárovali.
A teď pointa. Alice v angličtině se podle slovníků překládá také jako Eliška (někde se dokonce uvádí i Alenka). No a jedna taková liška Eliška by tu byla...
Tak Alice, přihořívá nebo jsem mimo?
No jistě, stačí se mrknout do databáze českých hráček..žádná Alice s vysokým elem tam není. Prostě převlečenej chlap. Můžeme o tom diskutovat, kdo to je, podobně jako na Playchess, kdo je Raffael :-))))) I když tam už je to víceméně jasný.
Přátelé, ALICE mne pochválila!!
Mohu pozvat na griotku? Nebo třeba punčový řezík se smetanovou mašličkou a teplým lesním ovocem? 
ad Alice: Já myslím, že bylo od začátku jasné (ve chvíli, kdy zde posílala analýzy z MS ke článkům Davida Kaňovského), že nejde o žádnou Alici (nejsilnější Alice v našem svazu má ELO 1468), ale o velmi silného hráče. Pravděpodobně tak silného, že v ČR není ani technicky možné, aby to byla žena:).
Navíc, aniž bych se chtěl našich mladých silných hráček dotknout, nevěřím, že mají takové znalosti historie, zahájení a počítačového šachu, jakými se zde prezentuje Alice.
martin ma skutecne SIROKE znalosti - kdo by neznal Vincent Damon Furniera?
Ale preferuji hlavne rozmezi Dada - The last Temptation 
Jasně, odhalit!
Ne, já si například přeju, aby se Alice odhalila, a to nejlépe úplně donaha
A jestli je to chlap tak dostane nakopáno do...
Ale samozřejmě, Čeština by se neměla kazit. Přeci však něco jiného je autorský článek a diskuze, on-line, sms, prostě psáno v rychlosti. Na jiném webu jsem četl, že když dojdou argumenty, začnou se hledat pravopisné chyby
. Ale já se snažím psát přátelsky, bezkonfliktně. Uznávám nElo, že jsem to psal včera před zamknutím klubovny ve stavu, kdy jsem pak sedl za volant, aniž bych porušil předpisy. Ten nápad s tím editováním od p. Pavla Háseho je zajímavý
. Při vlastní korekci před odesláním člověka napadne část věty změnit, aby lépe zněla, ale pak nedokoukne na další část, kde má opravit skloňování či dokonce se tím se změní i/y, které bylo původně v pořádku. Co na to redakce?
O Alici jsem napsal s nadsázkou, nezkoumám kdo to je, protože mi je jasné, že to má být tajemství těchto diskusí. Co píše EmilV napadlo zde již více lidí, mne třeba, že to může být hrdý otec, který se představuje jménem dcerky; Ale toť jen jedna méně pravděpodobná varianta. Prostě zde zůstane pro diskutující trochu tajemnou, ale velmi chytrou se širokým rozhledem, Alicí. A většina diskutujících si určitě přeje, aby tak bylo i nadále.
@EmilV: Taky mne zajímalo, kdo je Alice. Jsou dvě možnosti - Alice Cooper nebo Semenayová
Kdo to je Alice mě začalo zajímat už při mém prvním článku o Rybce.
Správce asi ví, ale prozradit nechtěl.
Tipnul bych si ale, že je to skoro určitě muž.
NoELO: Pravda, dva i/y a dva překlepy jsem našel i já - ledaže bych další přehlédl. Nicméně to ještě není tak hrozné, v poslední době kvůli článkům na Facebooku čtu různé internetové weby a ... y/i si hromadně pletou i vysokoškoláci! (jedná se většinou o seminární práce z historie. Ty dva překlepy bych panu Chrzovi nevyčítal. Ona je tak trochu chyba i u NŠS, že se zdejší příspěvky nedají editovat, třeba do pěti minut po zveřejnění, jak to je například na TalkChess. Sá jsem tu občas nadělal nějaké chyby a pak jsem si říkal, co si kdo pomyslí ...
SKA: To se dalo čekat. Rybka (nebo i jiný program) může silného velmistra porazit jen nějakou taktickou léčkou. A pokud je výběr omezen na tři tahy navržené jinými, k tomu slabšími velmistry, je naprosto logické, že ten případný vítězný tah navržen nebude.
Alice: Vy máte opravdu zajímavé znalosti a přehled.
Re NocnikInHell :
Prave ze pointa je v tom, ze tri slabsi hraci nemohou vygenerovat za minutu silnejsi tahy nez je jejich uroven, ostatni je jen mohou maximalne korigovat aby neklesli pod svou uroven, ale nemohou je posilit. Carlsen porazil tri velmistry kteri si navzajem prohazovali nahodne tahy kdo zahraje, coz jim asi taky nepridalo na koncentraci pri 1 minute na tah. Tot vse, na obycejnem pc hlasil kolega ze pocitac pry chtel hrat dost casto silnejsi tahy ale nikdo ze 3 gm je nenavrhl ani ... Podle pravidel tahy navrhovali jen ti 3 gm, jiny zahrat neslo pry.
Pane Chrzi, kdybych byl střízlivý, asi bych tohle nenapsal, ale z Vašeho pravopisu se mi chce zvracet... Jasně, vím, že na šachovém serveru je to "irelevantní", ale co je moc, je moc.
Ad Alice o Kasparovovy: Samozřejmě, že se hned objevili spekulace, že selhání techniky bylo odepření přístupu na web této schopné studentce, která zachraňovala remízu v partii. Ale její tým snad uznal, že technická chyba a nedostatek času byly ten den na jejich vrub. Bohužel zrovna šlo o ústup králem/nebo jiný slabší ústup, který počítače nezvládly, ale tým to doanalyzovat, ovšem při dání na web již nešla stihnout potřebná podpora počtem hlasů za zbývající čas.
; Jako tady vidíme v diskuzích Vaše skvělé znalosti, každý vás zde šachově uznává, aniž vás někdo zná; Stejně jako při tom zápase tu neznámou studentku, dle které tahy opisoval celý svět. Ale to je určitě "podobnost" čistě náhodná
.
Leda, že byste o tom, Alice, věděla více
SKA: ale tak to je slabsi argument. pochopitelne ze v prumeru tri hraci 1900 nabizejici sve tahy budou lepsi nez 1900 ... protoze toho mene prehlednou, zvlast, kdyz si muze pak dalsi nezavisla skupina vybrat, co ji prijde nejlepsi ...
Tak je Carlsen elegantně zničil. Nějaké tahy dost slabé, do minutky nestačili velmistři asi navrhnout silnější.
A je v pravidlech, že se musí tím "svět" řídit (?), že nesmí hlasovat pro úplně jiný tah. Když by hráč s Rybkou viděl, že navrhují blbosti a musel by jednu z nich kliknout, tak to by ho asi v partii přestalo bavit pokračovat, ať si hrají sami, že je to partie Carlsena proti třem slabším velmistrům. Pravděpodobnost, že návrhy přehlasují jiným je dána tím, kolik procent hlasujících používá počítač.
Aha tak ti 3 gm jak se zda nemohli pouzivat pocitac, takze ikdyby cely svet hhral silneji nez Carlsen tak s prominutim to byl jen zapas Carlsen vs nahodne vylosovany taah od jednoho ze tri slabsich hracu nez je on. Pac nemohli ti slabsi gm zahrat nikdy nejsilnejsi tah. Kdyz to prezenu je to jako by hral nekdo se silou 2000 proti trem 1900 s tim ze prinejlepsim vyykon toho tymu bude 1900 v podstate pac silnejsi tahy nez 1900 nenavrhnou. Plus vyhoda bilych.
K partiim XY vs superhrac - vybavuji si 2, ktere skoncily neuspechem hvezdy: 1) kor. MS Timmermann prohral cernymi http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1464744 a 2) David Navara vs ctenari bilymi (jakysi divoky damsky gambit)
Kasparovova partie byla v zaveru spise trochu podvod...
Začíná to dnes v 18h, tak chce to zjistit kdo bude řídit tým s pomocí počítačové analýzy, dejte vědět pokud budete o někom takovém vědet. Přece tu výzvu že porazí Carlsen celý svět mu nenechají lidi jen tak projít bez boje - někdo se snad toho ujme.
Aha, tak to je on-line partie. O čem jsem psal já, to byla "korespondenční", den na tah.
Carlsen bude mít jen šachovnici dřevěnou prý a minutu na tah, 3gm 1minutu též (zda mohou použít počítač není uvedeno) a pak 1.5minuty lidé na hlasování. Tedy pokud by se někdo ujal organizace vyhodnocení počítačem má 1+1=2 minuty na analýzu a pak 30s na prohlasování.
Takhle hrál nedávno Kasparov. Velmistři typu Bacrot atp. navrhovali "světu" sice tahy, ale dost to odflákli s drobným komentářem, naopak se tomu věnovala nějaká americká studentka s týmem, kteří psali detailní rozbory a hlasující poté jeli jen podle nich. Kasparov měl bílé (jak jinak, bílé nepustil ani Martinu Vaculíku
) , měl velmi minimální převahu směřující do remízové koncovky. Pak dokonce tým zdůvodňoval již jen proč jiný tah ne, ale neposkytl záměrně Garrimu rozbory proč navržený tah ano, přesto jim "svět" věřil. Až jeden den v těžké pozici napsala, že odpoví za 2 hoďky, pak jim prý nešlo připojení, prý musela na zkoušku a správná odpověď byla hodinu před uzávěrkou. To již "svět" nestačil prohlasovat před navržený slabší tah ostatními. Pak ještě snaha byla, ale Garri již vyhrál. Po partii se snažil dokazovat, že i po jejím tahu by spěl pravděpodobně k výhře, ale nebylo úplně průkazné.
Byla to spíše tedy partie proti celistvému snaživému týmu, než proti "světu", ten jim to bohužel v osudný okamžik pokazil.
Tak tohle vyhraje skoro určitě Carlsen. Protože hloupější většina vždy několikrát přehlasuje chytřejší menšinu. Partie typu člověk-dav obvykle vyhrává člověk. Dokázal to svého času pan Železný na Nově, dařilo se myslím i panu Krumphanzlovi v dobách šachové prodejny na Arbesově nám.
Nejhorším chybám sice zabrání, že ty tahy budou navrhovat velmistři, ale když následně o nich bude rozhodovat dav, k nějakým chybám asi dojde. Minimálně hlasování neudrží plán, takže "svět" bude asi několikrát místo plánu "popotahovat", toho by měl hráč jako Carlsen využít. I když asi dost hlasujících se bude také radit s počítačem, mnozí třeba ne a jejich hlasy to mohou ovlivnit.
Záleží, jestli bude Carlsen hrát jakoby korespondenčně "postaru", tedy jen analýza bez počítače, anebo si sám také cosi pustí. Pokud by hrál s pomocí jakéhokoliv počítače, tipuji jeho výhru na nějakých 90%, pokud sám bez něj, "svět" má šanci, ale i tak favorizuji Carlsena, odhadoval bych to asi tak na C-S 50-30-20%.
Mimochodem dnes začíná zajímavá verze šachu jeden proti mnoha Carlsen vs svět viz
rwcc.g-star.com/
Pravidla jsou zajímavá : tři gm nabízí tahy a lidé o nich s pomocí počítačů mohou hlasovat , ten co získá nejvíce hlasů pak je zahrán. Není jasné zda ti tři gm mohou též používat počítač. Vlastně po mnoha letech je to první zápas kde zase se může změřit člověk s běžným počítačem, teda za předpokladu že všichni hlasující by chtěli vyhrát a používali počítač teda. docela by mně zajímalo jak by to dopadlo kdyby se všichni hlasující rozhodli používat počítač s nějakým top programem (rybka4,houdini(free),robbolite(free)), zda by byli počítače dost oslabení tím, že by třeba rozhodující tah nikdo z těch tří gm nenavrhl, nebo by to jen šlo jinou cestou a stejně by 3gm s podporou počítačů vyhráli. Teoreticky by měli počítače s ELO 3000+ smahnout ne ? Jinak budu dr6et Carlsenovi p2sti aby byl ve formě a odvedl maximální výkon.
Jak sem to psal v tom malém okénku tak mi vypadlo :
si lidé, kterým přestávají fungovat pod vlivem rozmachu taktiky v šachu fungovat strategie a poučky jako střecha ale naopak se stávají něčím co se jen občas vynoří jako způsob jak vysvětlit data, začínají říkat že to už rovnou můžou hrát hry kde hraje roli náhoda, když ty šachy teď nedávají ten krásný smysl jako dřív ve stylu sežeru pika navíc a vyhrál sem
Poker se nedá přirovnávat k šachu, spíše k ruletě ale s tím, že kdo si chytře počká na lepší karty tak může hrát často v lepším kurzu než 1:1 tedy je to jako by sázel na červenou 100 ale šance že vyhraje tedy zdvojnásobí na 200 je ne 50% ale třeba 70%. ale pořád jsou to jen procenta, která se projeví jen při opakovaném hraní. Pokud byste chtěli poker porovnávat s šachama tak na cetsě mezitím je bridž a pak mariáš podle těch nových složitých licitačních pravidel. v podstatě někde na cestě bude hra šachová s nějakýma pravidlama licitace kurzu, tnapříklad : tři partie v kurzu 1:3 že tuhle pozici počítač proti počítači (může to být i já vs ty) vyhraje. Naopak na cestě od pokeru k šachům byla zajímavá verze pokeru při níž si je možno (třeba oproti texas holdem) koupit za nějakou částku ke dvoum kartám třetí (ta částka může být pevně stanovená (každý si může koupit třetí karu i čtvrtou) nebo i dražená = kdo dá nejvíce dostane onu třetí kartu), tam pak více žetonů znamená možnost je investovat do více karet a tím snížit náhodu. Lze různě kombinovat, jen chci říct že na ceste mezi šachama jakožto hrou s úplnou informací a dostatkem času na její vyhodnocení a pokerem (který je dost pomalá hra, srovnal bych turnaj v texas holdem unlimited o délce několika hodin spíše s dvěma vážnými partiemi než s blickou) s velkým podílem náhody (pokud odmyslíme ten hypotetický fakt že nejlepší hráči pokeru sou schopni číst myšlenky a tedy je to disciplína ve čtení myšlenek. Nejvíce se vždy zasměju když při pokeru někdo ukázkově zablafuje či přihodí, soupeř to nepochopí a dorovná a pak vyhraje a ten zkušený hráč se rozčiluje jakto že s těma kartama zůstal ve hře, je to jako by se u šachu rozčiloval někdo : jaktože zahrál tenhle divný tah po němž ztratil pika a nakonec se ukázalo že za to získal aktivitu která to kompenzovala páč soupeři ta pozice neseděla ale počítač by ji vyhrál = teoreticky byla zdechlejší než ta kdyby pika neztratil) je spousta meziher včetně týmového bughouse šachu kde sice není skrytá informace ale čas na vyhodnocení je jen reálný a malý takže defakto je z pohledu jednoho hráče. Jinak chápu že jako reakce na to že počítače ukazují kolik je v šachu magie (ve smyslu čáry a kouzla jsou jen nepoznaná věda) si lidé kterým přestávají fungovat pod vlivem rozmachu taktiky v šachu fungovat strategie a poučky jako střecha ale naopak se stávají něčím co se jen občas vynoří jako způsob jak vysvětlit data (zevšeobecnit, zkomprimovat do nějakých zákonitostí, někdy to ani nelze viz některé koncovky,které jsou prostě kombinací cugcvangů/nutnosti zahrát(kdyby šlo v šachu zahrát pass a vzdát se tahu kdoví jaký by to mělo vliv) a logických tahů), ale určitě to existuje i ve střední hře. Počítače nám oteřeli oči ukázali jak sou šachy taktická hra tak si to užívejme a surfujme po vlnách nejistých tahů jen s naším odhadem a bavme se ne ? Počítače vlastně hru děsně oživili, už neplatí že s pěšcem méně a někdy i kvalitou se nutně musí prohrát, naopak. rozdíl jen je že ti slabší hráči o to přoijdou nechtěně častěji a silnější méně často.
Bond(James) - to je samozřejmě pravda, ale perfektní čtení soupeře patří do arzenálu těch nejlepších a i když se mohou občas zmýlit, prostou statistikou stylu hry mohou zjistit, jak s velkou šancí na úspěch hrát proti konkrétnímu hráči. V tomto směru může i počítač upravovat dobře svou hru. Zrádnost pokeru je ale v tom, že i když všechno udělám dobře, mohu prohrát, když budu mít velkou smůlu. Na to se nelze připravit.
No právě o to jde, podstatou pokeru je blafování, v šachu tohle nefunguje - tedy proti počítači. Tam se můžu tvářit, že oběť je korektní, člověk mi to uvěří, ale počítač nedbá a chladnokrevně mi ji vyvrátí. Kdežto v pokeru má soupeř o mé pozici jen ty informace, které mu sám poskytnu tím , jak sázím, čili proto si myslím, že počítač žádnou univerzální strategii použít nemůže (tedy nebavím se o internetovém pokeru kde jde opravdu jen o statistiku ale o skutečný heads-up s profíkem).
Akorát, že v pokeru hraje na rozdíl od šachu podstatnou roli také štěstí a náhoda. I když často slýcháváme, že u posledních stolů jsou stále ty samé tváře není to přeci jen tak docela pravda a po vlastních zkušenostech přikládám štěstí a smůle větší váhu než dřív. Stačí párkrát prohrát bezchybně rozehranou hru na river, kdy měl soupeř (navíc slabší hráč) 5% šanci a člověk vidí, že jen umění nestačí. Takový problém v šachu neexistuje.
Z těch stránek to není úplně jasné, ale myslím že se jedná o variantu pokeru fixed-limit holdem. V nejhranější variantě pokeru no-limit holdem je ještě úroveň hráčů špičky lepší, než programů. Stejně ale jen asi dočasně, za nějaký ten rok se počítač naučí optimálně využívat statistiky stylů hry soupeřů a optimálně se na každou hru adaptovat. Na sběr statistik, ale počítač slouží výborně už dnes :-)
Nemám teď moc času, tady je zajímavý odkaz Poker manmachine
http://webdocs.cs.ualberta.ca/~games/poker/man-machine/
Řekl bych, že z psychologického hlediska nejzajímavější hrou je poker - zdánlivě jde jen o výpočet pravděpodobnosti a volbu nejúčinnější astrategie - ale pokud hraje člověk "ideálně", respektive pořád stejným stylem, stává se zranitelným a prohrává. Čili tady se asi počítač moc chytat nemůže - nebo ano ?!
Dovolil bych si malou propagaci konkurenční hry citátem z textu, který jsem před lety napsal pro Softwarové noviny.
Backgammon (česky vrhcáby) jsem viděl poprvé kdysi dávno v Rumunsku, kde jej domorodci provozovali na plážích s úžasnou náruživostí. Chvíli jsem je sledoval, ale bez valného nadšení. Postup kamenů podle hrací kostky, vyhazování, nasazování – vždyť je to jen trochu lepší „Člověče nezlob se“!
Teprve po letech jsem pochopil svůj omyl. Přes nepochybnou podobnost je backgammon hrou neobyčejně chytrou – koneckonců minimální vliv náhody si můžete ověřit hrou s počítačem.
Sehrajete-li s ním více partií, dostanete nepochybně pocit, že jeho generované hody jsou sešvindlované, protože mu vychází skoro všechno, zatímco vy se nehnete z místa. Ale není tomu tak. Sledujte, jak umně využívá svých tahů k budování strategicky silných pozic s krytými kameny a zejména s jejich masivy, kterými je těžko projít a které naopak dokáží zlikvidovat váš osamělý kámen skoro při každém možném hodu.
S pokrem a backgammonem jsi mi připomněl článek z chessdom.com, že se hledá nejlepší hráč - musí porazit mistry svého oboru v těchto dvou hrách a ještě v blicce velmistra. Poslední úkol bez prvku náhody je odhadován jako největší omezení výběru kandidátů, musí to být především výborný šachista - kdo má zájem?
Některé hry s prvkem náhody (Backgammon, Poker) se jinak než metodou Monte Carlo počítačem analyzovat nedají.
Rybka spojuje aparát Monte Carlo s tím, že v testovacích partiích hraje širší spektrum tahů (i ty trochu slabší), takže teoreticky může v některé partii zakopnout i o silný tah/plán, který by v normální blicce nikdy nehrála. Tato informace se pak může přenést do dalších partií přes hash tabulky nebo samoučení.
Přesto Monte Carlo v šachu asi není moc dobrý nápad a neznám nikoho, kdo by to systematicky využíval.
falku mozna v matematice, v pocitacovych sachach se tento termin ustalil pro "sehrani" velkeho mnozstvi partii, kdy je pouzit urcity prvek nahody (lamane receno) - umoznuje napr. sehrat tisice partii tempem nekolik vterin na partii a z vyslednych partii vytvorit urcity strom pozic, ze ktereho je mozne vysledovat hodnoceni pozice (cesky to moc neni, ale kdo vi, ten se ptat nebude :-) ).
Metoda Monte Carlo = metoda náhodného výběru, např. losování
Nápad analýzy pozice blickami motorů je jen takové lepší Monte Carlo. Je-li v pozici nějaký zásadnější taktický úder, ke kterému je potřeba delší výpočet, motory ho v blickách nenajdou ... pak je to jen ztráta času. Podobné slabiny má třeba IdeA v Akváriu od Convekty.
Vynikající anylýza, zvláště ten nápad analyzovat pozici pomocí blicek (ať si to ty enginy mezi sebou vyříkají
) mě pobavil. Nezbývá, než dát obligátní 
Proč by člověk nemohl zahrát Jg5, nemohl by to zahrát pokud by hrál jen to co přesně dopočítá, ale pokud provede odhad a riskne to, může si užít dobrodružství :)
Díky Marki za články , inspirovali mně, když sem si uvědomil kolik taktiky a možností šachy nabízejí pokud se je člově snaží hledat a nebojí se občas i vlétnout do nejasné riskantní pozice. Se zájmem si v posledních měsících občas zase přehrávám partie špičky aspoň kritické momenty a ptám se sám sebe : co bych zahrál a proč ? Co a proč se neviděl ?
Motor, nemotor - Marki zase napsal fantastický rozbor neobvyklé partie - a vo tom to je!
Zdraví Jirka Majer
Co z toho všeho pro "živé" šachisty vyplývá ?
Napodobovat počítače? To by znamenalo, napodobit je rychlostí propočtu kolik milionů polotahů za vteřiny. To samozřejmě není možné. Takže tah Jf3-g5 v zahájení nemůže napodobit v podobné pozici živý šachista. Tam by počítač pročetl, že je hloupost, a kdyby člověk napodobil z výše uvedené partie, dopadlo by to katastrofou.
A i kdyby dle výše uvedené partie ve shodné pozici tah 9.Jg5 člověk zahrál, znamená to, že musí vidět strom propočtu dalších 10 a více tahů dopředu, jako počítač. Nevidí a může pro něj dopadnout katastrofou.
Konec šachu ? Naopak !
Podobně jako Alice jsem do rozhovoru jednomu místnímu novináři odpovídal, že počítače jsou lepší než hráči, podobně jako auto než sprinter. A přestalo se kvůli tomu běhat o závod, či popularita roste ?
Naopak vidíme ze hry počítačů, že šachy mají nepřeberné množství možností. Kdyby totiž špičkové počítače dnes hrály pozičně na remízu, každý pokus o vybočení z rovnováhy by byl potrestán soupeřem-počítačem, hrozila by opravdu šachu do budoucna remízová smrt. Takhle vidno, že až a ikdyž šachisté dosáhnou za desítky let úrovně dnešních počítačů (jinými prostředky než rychlostí propočtu), nemusí se tohoto nebezpečí vůbec obávat.
Samozřejmě hloubka propočtu je jedna věc a schopnost hodnotit pozici druhá, nicméně se již 40 let ukazuje, že metoda co nejrychlejšího propočtu je účinnější, než snaha o co nejlepší schopnost hodnocení. Ten druhý způsob je pomalý a dříve či později je nachytán na nějaké taktice. Jen čas od času se mu podaří přežít a teprve potom má snad šanci, ale - viděl jsem svého času hodně partií Hiarcs 6 - Fritz 5, tehdejší H6 měl propočet asi desetkrát pomalejší. I když Hiarcs dostal někdy lepší pozici, měl problém ji kvůli taktickým špekům vyhrát .... Ten příklad níže, kdy starý BamBam neporazil Rybku bez věže je samozřejmě drastický, ale důležitost hloubky propočtu demonstruje dobře.
re: gmvoko
Základem síly programu není vlastně jeho schopnost cosi počítat, ale především schopnost co nejvíce počítání vynechat. K tomu slouží nějaké programátorské techniky:
Klasická alfabeta vlastně znamená, že jakmile počítač zjistí, že právě propočítávaný tah bude vždy horší, než aktuální hlavní varianta, končí jeho propočet - už nemá smysl zkoumat, o kolik konkrétně by byl horší. Jen tímto se ušetří spousta času, nejefektivnější je to v případě, že ten nejlepší tah se počítá jako první - ty další se pak vlastně jen kontrolují a co nejrychleji odseknou. Proto se také u programů řeší způsob řazení tahů, tj v jakém pořadí by se měly propočítávat.
Další věcí je nulový tah. Vychází z logiky, že pokud strana na tahu nezíská lepší pozici proti hlavní variantě ani když udělá dva tahy za sebou, pak ten první za nic nestojí a nemusí se počítat skoro vůbec. Právě tímto program pročistí spoustu nepotřebných variant a tato technika stojí za obrovským nárůstem síly počítačů přibližně od poloviny 90.let. Nežádoucím důsledkem bývá pak neschopnost programu ohodnotit pozici správně při zugzwangu - na EVCOMP je pozice 5K2/5p2/6P1/8/8/3N4/rp5R/rk6 w - - 0 1
, kdy Rybka a většina programů nevidí 6 tahový mat buď vůbec, nebo nečekaně pozdě. Našel jsem pravěký motor ChessBase BamBam, který řešení najde asi za 20s, ale ... při vzájemné partii nedokázal porazit Rybku bílými, když ta hrála bez věže h8 - přehlédl kombinaci, po které Rybka našla věčný šach. Na běžném počítači by tento BamBam možná mohl mít i přes 2000 ELO, takže to znamená, že s Rybkou bez figury by možná mohl mít problém i kandidát mistra ...
No a tyto dvě základní techniky se stále dále vylepšují. Jednak selektivním prodlužováním propočtu hlavních či jinak zajímavých variant, jednak dalšími drobnostmi ohledně vynechávání nějakých propočtů. Čím lepší program, tím je schopen se rychleji dostávat do hloubky. Rybce kolikrát nová úroveň trvá ani ne dvakrát tak dlouho, jak ta předchozí (průměr bývá něco přes dva, ale pokud musí měnit hlavní tah, je to kolikrát o dost déle), zatímco před 15 lety se u MChess uváděl pětinásobek. Takže počítejme, že oba programy by se na nějakém novém počítači dostali za 1 s do hloubky, třeba 12 půltahů (před těmi 15 lety to MChess trvalo celou noc ...). A zatímco starší MChess pak bude pokračovat 5s/13-25s/14-125s/15-(725s/16), takže by zahrál asi tah propočtený do hloubky 15 půltahů, Rybka s novými technikami "pojede" třeba takto 2s/13-4s/14-8s/15-16s/16-32s/17-64s/18-128s/19, takže by asi zahrála tah propočtený do hloubky 19(!) půltahů, na stejném počítači jen zásluhou lepších technik propočte o čytři půltahy dále, než starý program. V knize Šachy na PC se přitom uvádělo, že každý půltah propočtu navíc znamená přibližně 150-200ELO bodů - kupodivu, když si vynásobíte 4*175, vyjde 700, což je zhruba právě výkonnostní rozdíl mezi starým MChess Pro (ono jen ho korektně pustit na dnešním počítači by dalo docela práci ...) a novou Rybkou ....
Hardware se nijak pekelně nezrychluje, rozhodně ne natolik, aby byl schopen výrazně urychlit počítání problémů s exponencielní složitostí. Ale o tom tady před pár měsíci vyšlo dokonce několik článků.
Zdravíčko. Řekl bych, že vítězí tempo technického vývoje. Botvinnik ani nikdo z jeho následovníků si asi nedovedl představit, jak pekelně bude v našich časech zrychlovat hardware. Metoda Brute force je z programátorského hlediska nejstupidnější řešení bez jakékoliv elegance. Jedinou jeho výhodou je, že nemůžete udělat chybu, pokud se podíváte do problému dostatečně hluboko. A za to platíte časem. Botvinnik věřil na umělou inteligenci a věřil, že je možno počítač naučit myslet selektivně. Já už sice vůbec nechápu, jak dnes programátoři sestavují herní šachové programy, ale podíl Brute force mi připadá neustále velmi silný. Počet operací, které počítač dnes zvládá, vzrostl od doby Botvinika přímo obludně, kdežto operační tempo lidského mozku se příliš nezměnilo, skoro bych řekl, že v posledních letech spíš klesá, aspoň u slušného vzorku populace. Před bratru 15 lety byly motory ještě hodně pomalé, na dvanáctitahový mat potřebovaly cca 24 hodin, než ho našly. A některé pěšcovky vůbec nemohly hrát. Dneska se role obrátily, člověk začíná být krutě pomalý. Když zápas člověka s počítačem, tak prosím drobné změny pravidel. Především chci vedle šachovnici, na které si chci prohlédnout pozici třeba po 10 tazích, jestli jsem skutečně počítal variantu dobře. Pak více času na rozmyšlenou. A konečně vetší kolekci motorem odehraných partií na srovnatelném hardware, aby se dalo posoudit, jak se ve kterých pozicích jeho rozhodovací funkce chová. Nicméně dnes již mě hraní šachů s počítačem baví ještě mnohem méně než hraní šachů s lidmi.
Léta jsme věřili tomu, že počítače nemohou překonat určitou úroveň hry a pokud ano, tak jedině napodobením strategického myšlení velmistrů. Botvinnik o tom napsal několik složitých - dnes už spíš úsměvných - knih.
Už několik let je zřejmé, že vše je naopak. Počítače nás postupně naučily, že šachy jsou daleko taktičtější hra, než jsme si dokázali představit. Vidět desítky polotahů dopředu, to prostě překoná skoro všechny strategie. Strategie, aspoň ve většině případů, je spíš takovou berličkou, kterou člověk nahradil nedostatečný výpočetní výkon svého mozku.
A právě z posledního důvodu vidím napodobení počítačového šachu jako problematické. Snad několik konkrétních grifů v určitých pozicích nebo zahájení, ale celkové pojetí na člověka příliš náročné.
Musel jsem se podívat do kalendáře, jestli náhodou není středa. :-) Strhující partie a vynikající rozbor. Já si ještě pamatuju na jednu partii Davida Navary (s Rozentalisem?), kdy měl taky za věž spoustu pěšců, ale dělal převážně lidské tahy.
No nevím, jestli by měl Carlsen proti compu nějakou šanci. A nemusela by to být ani Rybka. V blickách (ani s přidáváním) určitě ne, ve vážných možná.
2Emil - to neni mozne, stejne jako Bolt se nemuze pomerovat ani s prumerny osobnim automobilem. Ja vidim zakladni blok "pocitace jsou hloupe" jiz v 60tych letech, konkretne v Pachmanove Strategii, kde na jednoduche uloze dokazoval jak pocitace nikdy nemohou hrat rozumne sachy. PC sachy jsou dnes uplne jina disciplina, nez byla pred 5-10 (a vice) lety. Primo pomerovat se neda a velmi casto vse konci hlaskami typu "podivejte, jak ta Ryba tuhle pozici hodnoti blbe, kdyz to kazdej s +III.VT vidi spravne".
Mmch, 99.9% sachistu ma problem bodovat i proti obycejnemu telefonu... (a nove luxovaci roboti iRoomba by mely mit v sobe procesor Atom - +- ten, co je v netboocich - a kdo se bude chtit pomerovat s vysavacem :-) )
Carlsen by mel samozrejme sanci na dobry vysledek s tim, jak by byl kratky zapas. Pokud by byl od 12 partii dale tak by mel vysledky jen a jen horsi...
Partii jsem videla, nicmene jsem ji takhle peclive neanalyzovala - od pohledu hezka :-)
Bylo by zajímavé vidět hrát nejsilnější program Rybku proti světové jedničce Carlsenovi...
Určené tahy v této partii byly po 7.... 0-0-0 - což lze najít v pgn souboru, protože jsou to tahy bez poznámek na adrese http://www.tcec-chess.org/archive.php, nahoře.
Přes všechno mou dříve uvedené je partie vynikající a nej z celého zápasu. Rybka mezi progy je bezkonkurenční.
*pro rybku
Výsledek zápasu 20,5-11,5 ovlivnil i výběr předepsaných tahů. Byla tam i analyticky zdechlá pozice Schliemannova gambitu s výsledkem výher bílého v obou partiích.
Mě, ale všechny progy hrajou 5.... f6 a nikoliv 5.... Sg4 !!
Poslední věta GM Markoše je opravdu k zamyšlení:
"Videli ste to na vlastné oči: zanedbávanie vývinu, partizánske akcie na krídlach, neobvyklé materiálne pomery, nerozlúštitelné vyčkávacie ťahy. Som presvedčený o tom, ze dnes by takúto partiu nedokázal z ludí odohrať nikto na svete. Dnes nie; čo však bude zajtra, keď silní velmajstri naštudujú počítačový štýl a začnú ho aktívne vyuzívať vo svojich partiách, to nikto nevie..."