Prague Chess Festival

Tiskové prohlášení STK

23.12.2011 10:55 | Extraliga 2011/2012

Jak jsem již informoval v předchozím prohlášení (uveřejněném na serveru nss.cz), tak námitka proti rozhodnutí rozhodčího v utkání Turnov – Lysá nad Labem k STK dorazila 13. 12. 2011. Na základě této námitky STK v souladu s odvola...

Na základě námitky proti rozhodnutí rozhodčího a vyjádření rozhodčího STK vytvořila seznam několika otázek a ty odeslala zástupcům družstev dotčeného utkání a rozhodčímu, aby si udělala korektní obrázek o průběhu utkání. Poslední odpověď dorazila 22. 12. 2011. Odpovědi byly vypracovány pečlivě a tak bych tímto chtěl zástupcům družstev i rozhodčímu poděkovat za spolupráci při řešení tohoto případu.

Na základě všech výše zmíněných dokumentů nyní během 14 dnů ve spolupráci s komisí rozhodčích rozhodneme. Přestože do tohoto termínu zasahují vánoce, budeme se snažit nevyužít celou dobu nám danou odvolacím řádem.
S povděkem sledujeme zájem šachové veřejnosti o tento případ a věříme, že díky němu dojde k větší osvětě pravidel nejen u rozhodčích, ale i samotných hráčů.

Samozřejmě až dojdeme k rozhodnutí a toto rozhodnutí bude doručeno dotčeným stranám, budeme o výsledku informovat i šachovou veřejnost.

Na závěr bych Vám chtěl svým jménem a zároveň jménem všech členů komise STK popřát příjemné a klidné prožití vánočních svátků.

Ing. Petr Záruba, předseda STK

Jak jsem již informoval v předchozím prohlášení (uveřejněném na serveru nss.cz), tak námitka proti rozhodnutí rozhodčího v utkání Turnov – Lysá nad Labem k STK dorazila 13. 12. 2011. Na základě této námitky STK v souladu s odvolacím řádem, vyzvala rozhodčího tohoto utkání Milana Pauloviče k emailovému vyjádření k této námitce. V mezidobí doručení vyjádření rozhodčího, které dorazilo 16. 12. 2011 zároveň došlo nad rámec odvolacího řádu i vyjádření Lysé nad Labem.
33x 429x
Fotogalerie
Komentáře (33) Aktualizovat
06.01.2012 02:50 | Autor neznámý

K čemu takové kauzy ,ve výsledku  ,vždycky bude někdo nasraný.

06.01.2012 01:56 | Autor neznámý

Zdůvodnění verdiktu je jasné a logické. Smůla pro Lysou nad Labem, ale jiný verdikt by vytvářel díru v pravidlech a znamenal by problémy do budoucna Pravdu tedy měli ti, kdo tvrdili, že zmíněná partie skončila pádem praporku a rozhodčí neměl právo nařídit její pokračování (navíc s velkým časovým odstupem). Předpokládám, že VV ŠSČR potvrdí (podle mě dobře odůvodněné) rozhodnutí STK (pokud se tedy Lysá odvolá). Bude to dobrý precedens pro podobné situace do budoucna

06.01.2012 00:13 | Autor neznámý

UBoot: Díky!

Je vidět, že nějaký ten rozum někde ještě přežívá. A rozhoduje se podle pravidel, nikoliv podle toho, kdo dokáže na rozhodčího víc zatlačit. To bychom sklouzávali ke zvyklostem např. ze srazu cikánů.

McKay: "Turnov si za to může sám, když svůj názor od nich nikdo neobhajoval ...." - nebo tak nějak .. . Už jen kvůli tomu jsem za toto rozhodnutí rád.

06.01.2012 00:12 | Autor neznámý

Hurááá, pravda a láska zvítězila nad lží a nenávistí stejně jako v celé ČR!
STK jistě rozhodla dle platných pravidel, rozhodčímu by tedy měla být zastavena činnost, přestože zřejmě korupce nebyla prokázána.

04.01.2012 15:49 | Autor neznámý

Vážený a milý "steinitzi", Váš příspěvěk je tím zaručeně nejnekompetentnějším v celé diskusi. Nevím proč by písemné odpovědi na otázky byly méně hodnotné než v osobním podání, představa jak si Priehoda a Sodoma berou den volna na putování za STK je v dnešních časech dost směšná. A neměla by se taky třeba zaplatit účast Ponomariova na navštěvě STK, také se o něm ve sporu mluvilo?

Digitální hodiny jakmile se vypnou, ztrácí všechny údaje z partie. A když se nevypnou, vybijou se jim do donesení na STK baterie. Navíc pokud rozumím vyjádření Lysé, reklamuje typové chování hodin, ne závadu konkrétního kusu.

Spor je spor, je vyhrocený ze své povahy, ale nezdá se mi z mediálně známých stanovisek, že se strany podstatně liší v popisu událostí. Liší se v názoru, jak takovou situaci hodnotit. A to je nelehký úkol STK, ve kterém bych se osobně kompetentní necítil, a nebudu do něj kecat.

04.01.2012 15:36 | Autor neznámý

ZJ: muj nazor je, ze PRAVO na kritiku maji i ti, co nic nedelaji. Pravo na kritiku cehokoliv prece nelze nikomu upirat, a je pritom nepodstatne, co pro sachy dela nebo nedela - uz tou kritikou vlastne cosi dela. Jinou otazkou je, jestli ta kritika je k necemu, a jestli je opravnena.

04.01.2012 14:43 | Autor neznámý

Vážení a milí,
fakt, že jakákoli komise hodlá rozhodovat na základě písemných otázek a odpovědí,
svědčí o její naprosté nekompetentnosti.
Za mých mladých let se ve sporných případech zvali i rozhodčí a hráči, taky nechápu,
proč naše slavná STK neprohlédla vadné hodiny!
Zřejmě máme v STK opravdové "odborníky"...

29.12.2011 14:52 | Autor neznámý

Můj stručný názor, ať v klidu a fundovaně rozhodne STK ŠSČR, nechá si poradit i experty z KR . Z mého pohledu funkcionáře i rozhodčího, bez ohledu kdo hrál dávám bod Turnovu.

Pf 2012!

28.12.2011 10:17 | Autor neznámý

re Poutník:

normálně s nounejmáky nediskutuji, navíc si nehodlám kazit sváteční dovolenou,takže ve stručnosti :

1) nejlepší kritika je dělat tu práci lépe , jak kritizovaný..Máte možnost...Když se kritiků ptám,co udělali pro šachy , nebo co udělají , (jak jsem uvedl pro Svaz nebo Kraj) , většina odpovědí je protažený obličej (lépe řečeno "ksicht " ) . Ale to je v každém oddíle, v našem nevyjímaje..

2) kritiků máme přehršel , škoda , že nejdou vyvážet jako automobily , to by náš obchod byl ve vysokém plusu..

3) neříkám , že sem tam něco nekritizuji ( např. jsem nikde neviděl stav hospodaření Svazu , možná špatně hledám . Když se podíváte do Šachinfa 2001/02 , tam to bývalý hospodář položku po položce detailně popisoval a uváděl ) , ale NĚCO dělám nebo se snažím dělat. Např. podívejte se , kdo dělal vedoucího KP i KP 3 ústeckého Kraje od sezony 03/ 04 (škoda,že tam není statistika od r. 95/96) . Takže PRÁVO na kritiku mají HLAVNĚ ti, co dělají  ...To je to , Poutníku, co mi vadí  . Jinak všem slušným lidem (pravda, mezi šachisty je jich tak 10 %) lepší r.2012

 

27.12.2011 19:22 | Autor neznámý

Trochu přitvrdíme. Čas vyjednávání vypršel. Říkejte si tomu extrém, ale navrhuji, abychom šli tvrdě a bez prodlení zaútočili skutečně masovou letákovou kampaní, a zatímco se z ní bude sbírat, nasadíme cirkusáky, alegorické vozy, pouliční divadlo a možná i dobročinné koncerty, ano? A pokud to bude málo, lituji, ale přijde čas triček.

27.12.2011 15:28 | Autor neznámý

Já si myslím, že všichni mají pravdu, kromě mě.

27.12.2011 10:46 | Autor neznámý

Janda: takto paušálně dehonestovat všechny, kteří mají výhrady k práci STK je dle hesla "kdo nehraje s námi hraje proti nám"?.

Většina přispěvatelů hraje pod různými nicky, nic o nich nevíte, ale přesto je soudíte? To je na úrovni přízemního :"kdo se mnou nesouhlasí, ten tomu nerozumí".

27.12.2011 09:50 | Autor neznámý

No, Pavle (a Luboš) - vše,co tu napíšete , se lehce použije proti vám . Mlčeti zlato, říká jedno naše  přísloví. Nechejte to na STK . Ti,co tady STK kritizují, v životě pro šachy (myslím Svaz , Kraj apod) nic neudělali,a neudělají ...

27.12.2011 09:23 | Autor neznámý

Re Luboš:

Ještě jednou odpovím.

Jasně, nemám s tím problém, hlavně, že jsme si vyjasnilili.

Já prostě reagoval na: "Tím, že začínáte přátelským poplácáváním napadené strany po rameni, si důvěru veřejnosti ve vás rozhodně nezvýšíte".

Tak jsem to bral jako nepochopení textu, neb jsme se všech tří stran zároveň ptali na ty samé otázky a po odpovědích všem třem stranám zároveň před svátky poděkovali.
Tak jsem si to dovolil vysvětlit.

Ještě, když opakuješ tu "skepsi": Možná mýlím, ale já byl naopak šokován množstvím příspěvků, které věří v budoucí řešení STK (to opravdu za ta dlouhá léta nepamatuji); Doufám, že nezklameme důvěru. Jsou zde jednak "jasné" názory pro tu či tu stranu a  pokud "skepse", tak  mnohokrát zde čtu, že případ je vůči pravidlům tak zamotaný, že by nechtěli být v naší kůži. My se samozřejmě řídíme jen a pouze oficiálními materiály všech tří stran.

26.12.2011 23:49 | Autor neznámý

 

Re: PCh
Ujišťuji Tě, že podezření nemám a ani mne nenapadlo. Zamýšlím se ale skutečně nad tím, proč je v diskusi (na můj vkus) příliš mnoho skepse (alespoň tak to cítím, např. v MaX, bezprostředně předcházejícím mému příspěvku, který dokonce předjímá, jak bude asi vypadat rozhodnutí a tam já nezacházím), což se mi zdá, že není dobře. Pokud se mýlím a skepsi, kterou zřetelně jmenuji, si domýšlím, Tobě i P.Zárubovi se omlouvám s tím, že jsem si jako příklad vybral tu stranu, pro níž je chvála v souvislostech nápadnější a abych to vyvážil, u napadající strany jsem se zase zeptal, zda námitku nakonec podala včas, i když v opačném pořadí. Je-li ovšem skepse významná, stojí za to, zamyslet se nad tím, z čeho to pramení. Já jsem takový pokus alespoň udělal. Připouštím po Tvém příspěvku, že asi ne šťastně. Bude-li to možné, budu zase já rád, když přijmete toto moje vysvětlení.

26.12.2011 19:23 | Autor neznámý

Re: Luboš

Opravdu nechci a nebudu zasahovat do diskuse.  Luboš napsal nepříjemné podezření o stranění řídicího orgánu. Ale, dovolím si tvrdit, aniž by se dotknul zkušeného rozhodčího, že jen došlo k nechtěnému neporozumění výše uvedeného textu.

Zopakuji jen, co je výše uvedené od předsedy, pro názornost rozdělím do vět.

Po námitce (doručené současně rozhodčímu a soupeřům) následovalo vyjádření od rozhodčího i soupeřů  (zákoné lhůty dle odvol. řádu). Jak píše Petr Záruba v textu.

Po těchto vyjádřeních sestavila STK soubor otázek (pro objasnění průběhu - psáno v textu), který poslala zástupcům družstev dotčeného utkání (tedy oboum) a rozhodčímu, jak píše předseda STK výše.

Za co STK děkuje? Předseda STK: "Odpovědi byly vypracovány pečlivě a tak bych tímto chtěl zástupcům  družstev (pozn. množné číslo - tedy Lysé a Turnovu) i rozhodčímu poděkovat za spolupráci při řešení tohoto případu".

Věřím, že po přečtení tohoto, je vysvětleno, že nikoho STK nepreferuje (jen VŠEM třem stranám předseda před Vánoci poděkoval za spolupráci při řešení - to je snad slušnost, to se přeci může). A také, že čas zbytečně STK neztrácela.

(Předseda STK je mimo inet)

  Pavel Chrz, člen STK

26.12.2011 15:34 | Autor neznámý

 

                Pochvala? Zdá se mi, že se objevuje mnoho chvály při absenci využitelných výsledků. Dá se vysledovat, že turnovští se rozhodli podat odvolání proti rozhodnutí rozhodčího už 4.12. Jak je možné, že „doráželo“ na STK devět! dní? Tady by bylo na místě prohlášení STK, že námitka splňuje podmínky Odvolacího řádu (OŘ 2/4.4.), aby dotčená strana nenapadla námitku kvůli možnému prodlení. Je vidět netrpělivost veřejnosti, objasnění důvodu zpoždění by bylo též na místě. Zesnulý prezident Havel často poukazoval na převrácené hodnoty v naší společnosti. Proč by měl rozhodovací orgán chválit námitkou napadenou stranu za pečlivost vypracovaných odpovědí a projevenou vstřícnost, když tato jenom reaguje na striktní povinnost (OŘ 2/4.5) a jedná v nejvlastnějším zájmu? „S povděkem sledujete zájem šachové veřejnosti o tento případ,“ ale přečtěte si těch 15 dosavadních příspěvků pod vaším Tiskovým prohlášením a snadno zjistíte do očí bijící skepsi ohledně obhajitelnosti očekávaného rozhodnutí před ní. Tím, že začínáte přátelským poplácáváním napadené strany po rameni, si důvěru veřejnosti ve vás rozhodně nezvýšíte.

23.12.2011 21:40 | Autor neznámý

tak já tipuji rozhodnutí něco ve smyslu. Rozhodčí (dlouholetý, zkušený ...) rozhodl podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, pečlivě pravidla konzultoval s diváky, kamarády na internetu i přítomným GM 2700+. Zvážil všechny možnosti a námitky.  Rozhodnutí rozhodčího ponecháváme v platnosti. Do budoucna chystáme metodický pokyn k danému problému. Šachu zdar a pěkný nový rok.

23.12.2011 18:13 | Autor neznámý

Přeju nejen členům STK pěkné vánoce a ostatní jistě chvíli počkají na rozhodnutí, stejně si též nebudou kazit vánoce :)

23.12.2011 16:49 | Autor neznámý

STK nemá k dispozici hodiny,které jsou údajně vadné,tak o čem má rozhodnout? Je podivné,že napoprvé byl čas spočten rozhodčím a nebyl zjištěn problém,ale později  po manipulaci s hodinami již  byl.Takže se zřejmě manipulovalo.Přidávání 30 sekund se dá snadno vyřadit.

23.12.2011 14:28 | Autor neznámý

Rozdíl oproti případu z 2.ligy je ten, že rozhodčí chtěl nechat dohrát partii až poté, co oba hráči podepsali partiář s výsledkem. STK rozhodla, že za těchto okolností je to v rozporu s pravidly a řády. V zápase Turnov - Lysá n.L.  k podepsání partiářů nedošlo. Kdyby ovšem V.Priehoda svou prohru na čas uznal a partiář podepsal, nebylo by asi už co řešit, i kdyby se na nepřidávání času dodatečně přišlo. Ale takto bude rozhodování určitě složité, protože argumenty obou stran mají podle mě zhruba stejnou váhu... 

23.12.2011 14:19 | Autor neznámý

Kolegové, dejme STK šanci rozhodnout podle pravidel a v zájmu naší královské hry.
Kompetentnější orgán v ČR neexistuje...
Krásné svátky všem!

23.12.2011 14:17 | Autor neznámý

ode mě dostává přístup STK pochvalu v rovině poskytnutí informací. Nebývalo zvykem, že jsme takovéto informace o průběhu čehokoliv dostávali.

23.12.2011 13:51 | Autor neznámý

 Mě je v podstatě jedno, jestli vyhraje Petr nebo Pavel, spíš jsem zvědavej na to odůvodnění...jaká skutečnost je důležitá a proč....co na to říkají pravidla atd...doufám, že se v něm dočtu, proč má takový význam jak dlouho rozhodčímu trvalo rozhodování, nebo jaká byla jeho první slova...vlastně, vzhledem k tomu, že STK nedávno rozhodovala podobnou kauzu ve 2.lize a rozhodnutí jsem četl, tak ani moc nedoufám...:-)

23.12.2011 13:42 | Autor neznámý

 Kritiku si nechme až po vynesení usnesení. Podle mě by v tomto případě měla být dána pravda Turnovu. Pokud ale bude usnesení podloženo dostatečnými argumenty, které se budou nezpochybnitelně opírat o znění pravidel - rád uznám svůj případný omyl. Nejvíce se obávám toho, aby usnesení nebylo lehce rozporovatelné. 

23.12.2011 13:08 | Autor neznámý

Myslim, ze kritika STK neni na miste. Delaj jen svou praci, a ze jim to tentokrat nezavidim, v terminech jim urcenych. Pokud se to nekomu nelibi, tak kritizujte tyto terminy. Analogie s partii o kterou jde, kdy spouste lidi se nelibi predstava, ze by mel vyhrat nekdo jen s jezdcem a misto pravidel kritizuji hrace, je urcite jen nahodna.

23.12.2011 13:03 | Autor neznámý

Obětavost funkcionářů STK - jak vidno - nezná mezí. Dokonce snad ani nebudou světit Vánoce, aby stihli rozhodnout v šibeničním termínu, který jim ukládá řád. Klobouk dolů!

23.12.2011 13:01 | Autor neznámý

morphynista: jsou to sice dve hlavni varianty, nicmene vidim jako mozne, i kdyz malo pravdepodobne, dalsi dve - prohlasit partii za remis, nebo, nechat partii opakovat.

23.12.2011 12:56 | Autor neznámý

Kritizovat je snadné, kdyby STK rozhodla " už dávno ", určitě by zase někdo jejím členům vyčetl, že rozhodli ukvapeně. V zápisu o utkání nemuselo být uvedeno vše, takže dodatečné otázky jsou myslím v pořádku. Je škoda, že si nejde vsadit na to, jak rozhodnutí dopadne. V podstatě existují jen dvě možnosti - 1. ponechat výsledek zapsaný rozhodčím v platnosti a 2. změnit výsledek partie z důvodu prohry na čas V.Priehody. Já bych tipoval variantu č.1...

23.12.2011 12:55 | Autor neznámý

Mě spíš přijde, že pánové jsou s rozumem poněkud v koncích... a tak na otázku, jestli je to červený nebo černý přijde odpověď...a jaký bylo venku počasí ? Pršelo ?... aha...tak to je jiná, ale děkujeme za zájem...kdyby sněžilo, tak by to bylo asi zase jinak... Nechci vidět tu hrůzu, co se zas dočtu v rozhodnutí :-)

23.12.2011 12:44 | Autor neznámý

faust: Ale notak, proc tolik kritiky? Vidis prece, ze panove se k tomu snazi pristoupit zodpovedne Dovolim si tipovat, ze komise rozhodne, ze Priehoda prohral, nebot na spatne nastaveni hodin mel prijit driv, nez po padu praporku. I kdyz muj zdravy rozum (jak doufam, zdravy) rika, ze Priehoda by mel vyhrat, protoze mu nebylo ne zcela jeho vinou umozneno spotrebovat cely stanoveny cas - a nebavime se zde o sekundach, ale 4,5 minuty, coz neni zanedbatelny cas. Opomijim pritom, jak muze nekdo chtit vyhrat se samotnym jezdcem, protoze to pravidla umoznuji.

23.12.2011 12:30 | Autor neznámý

To je teda canc... K čemu ty otázky, vždyť všechno podstatné je v zápise o utkání, už dávno mohlo být rozhodnuto... Pokud by mělo platit, že Priehoda vyhrátl, znamenalo by to, že kdokovliv, kdo překročí čas a má vyhranou pozici, může nechat přezkoumat hodiny a pokud se zjistí sebemenší odchylka v jeho neprospěch, vrací se do hry... To by si měla umět srovnat v hlavě i 3. VT, kterou má Ing. Záruba - nic proti němu, ale nejsem si jist, že je to člověk na svém místě...Také si nemyslím, že zájem veřejnosti, který se většinou soustředí na morální kvality toho ci onoho aktéra, by měl být něčím co STK "s povděkem sleduje". Možná byla tisková správa vydána předčasně a měla vyjít až 31.12...pro pobavení :-)